Дело № 2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 ноября 2017 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.С., 

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю., 

истца ФИО5, 

представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Многовершинное» о защите трудовых прав. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о защите трудовых прав, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работает в АО «Многовершинное» в должности проходчика 4 разряда, участка горно-капитальных работ. 10.01.2016 года, в 23 часа 30 минут, при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого ему причинено трудовое увечье. Согласно Акту расследования несчастного случая от 13.01.2016 года № 1: «...Местом, где произошел несчастный случай, является штольня, участок разведочного, восстающего 398-8, горизонт С-20-166 Глубокого рудного тела, штольни № 35, предназначен для разведки контура рудного тела. Начало проведения 04.01.2016 года. Проветривание выработок штольни производится за счет общешахтной депрессии, обеспечивающейся работой главной вентиляционной установки ВО-24К, производительностью 150 куб.м/сек.. Проветривание тупиковой части разведочного, восстающего 398-8, протяженностью 15 м. - отсутствовало. На сопряжении рудного штрека 398, орта 398-7 с разведочным восстающим 398-8, размещена отбитая горная масса из забоя восстающей выработки. Сверху на горной массе установлена деревянная лестница, которая наклонена в сторону рудного штрека 398 и не достает до переходного полка на 1,5 метра. Переходной полок расположен на расстоянии 4,8 метра от устья разведочного восстающего 398-8. Первый от устья выработки переходной полок, определенный Паспортом крепления, отсутствует. Переходные полки выполнены с нарушением Паспорта, из двух досок, которые не перекрывают ходовое отделение, расстрелы в восстающей выработке - отсутствуют. В бортах и кровле выработки, в месте несчастного случая, видимых заколов и нависшей породы, куполов обрушения не наблюдалось. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 10.01.2016 года в 1 смену, звену проходчиков в составе: ФИО5 и ФИО1 - старший в звене, был выдан наряд заместителем начальника участка ПГР ФИО2 на крепление, согласно паспорту, разведочного восстающего 398-8 и бурение шпуров, согласно паспорту БВР, в забое разведочного восстающего 398-7. При выдаче наряда необходимость обеспечения вентиляции тупиковой выработки не проговаривалось. Прибыв на рабочее место, проходчики ФИО5 и ФИО1 понимая, что тупиковая выработка разведочного восстающего 398-8 не проветривается и крепление выработки не соответствует Паспорту крепления, приступили к выполнению наряд - задания не устранив, имеющиеся нарушения требований безопасности. Лестница, на которой рабочие поднимались наверх к месту производства работ, не доставала до переходного полка 1,5 метра и оставшееся расстояние преодолевали по расстрелам. Проходчики обобрали заколы, подготовили материал для крепления и в 23 часа 15 минут приступили к подъему пиломатериалов в разведочный восстающий 398-8, горный мастер ФИО3 до начала работ не обследовал место работ. Проходчик ФИО5 находился на переходном полке, расположенном в 4,8 метра от устья разведочного восстающего 398-8 и принимал груз снизу с помощью веревки. Подавал груз снизу проходчик ФИО1 В 23 часа 30 минут ФИО5 почувствовал себя плохо, из-за недостатка воздуха и упал вниз, получив закрытый перелом левой плечевой кости, сотрясение головного мозга. Проходчик ФИО1 сообщил о случившемся горному мастеру ФИО3 и вместе с машинистом ПДМ ФИО4 погрузили проходчика ФИО5 в машину и вывезли на поверхность, где передали прибывшему медработнику. Проходчику ФИО5 была оказана первая медицинская помощь с дальнейшей транспортировкой пострадавшего в травматологическое отделение ЦРБ г.Николаевска-на-Амуре». Причинами несчастного случая на производстве явились: п. 9.1 Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09) - отсутствие проветривания тупиковой восстающей выработки при длине более 6 метров, невыполнение Паспорта крепления разведочного восстающего 398-8; 9.2 Неудовлетворительная организация производства работ (код 08) - выразившаяся в выдаче наряда на производство работ в разведочный восстающий 398-8, с нарушением требованием нормативных документов, без указания мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочем месте; П. 9.3 - Производство работ по основной деятельности при наличии на рабочем месте нарушений требований безопасности. Не информирование лица технического надзора участка ПГР об имеющейся опасности разведочного восстающего 398-8...». В ходе проведения расследования несчастного случая были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе и он. Пункт 10.5: ФИО5 - проходчик участка ПГР; До начала работ не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, не принял мер личной безопасности, чем нарушил п. 1.7 «Инструкция 8-02 по охране труда проходчика» (п. 1.7. Проходчик подземного участка обязан внимательно относиться к личной безопасности и следить за тем, чтобы своими действиями не травмировать товарища; про все замеченные недостатки и опасности, угрожающие людям или могущие привести к авариям, немедленно сообщать лицам технического надзора, работающим вблизи товарищам и, по возможности, принять меры к устранению этих нарушений) и п. 2.14 «Ключевых правил безопасного поведения», утвержденных Приказом №3001-од от 30.06.2015 года (п. 2. Категорически запрещается приступать к выполнению работ при не обеспечении требований безопасности труда, непонятности ее безопасного выполнения или наличия опасных факторов, п. 14 - Категорически запрещается проводить работы в восстающих горных выработках без устройства предохранительного и бурового полка, без пристегнутого предохранительного пояса). Не принял меры к выполнению «Паспорта крепления разведочного восстающего 398-8), обеспечению проветривания тупикового восстающего забоя, чем нарушил п. 3.1 «Инструкция 8-02 по охране труда проходчика» (п. 3.1. Проходчик, во время работы, обязан постоянно следить за безопасным состоянием своего рабочего места; следить за эффективным проветриванием выработки; постоянно следить за состоянием крепления, кровли и боков выработки). В связи с наличием фактов грубой неосторожности пострадавшего при выполнении горных работ согласно, полученному наряду-заданию, установлена степень вины пострадавшего – 25 %. С выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части, касающейся установления и признания его вины в размере 25 % он не согласен, так как его вины в произошедшем с ним несчастном случае нет. Также, он не согласен с установленной комиссией легкой степени травм, полученных в результате несчастного случая на производстве. Из за полученного трудового увечья, при исполнении трудовых обязанностей, он был не трудоспособен и заработная плата ему не начислялась. Так же ему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований просит суд взыскать с АО «Многовершинное» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Взыскать с АО «Многовершинное», утраченный заработок, в размере 3555752 рубля 59 копеек. Признать п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 13.01.2016 года, в части установления степени тяжести травмы: легкая и, обязать АО «Многовершинное» внести изменения в указанный пункт, акта о несчастном случае на производстве от 13.01.2016 года № 1. Признать п. 10 Акта о несчастном случае на производстве от 13.01.2016 года № 1, в части установления степени вины пострадавшего – 25 % и, обязать АО «Многовершинное» внести изменения, исключив указанный пункт из Акта о несчастном случае на производстве от 13.012016 года № 1. Обязать АО «Многовершинное» составить новый акт о нечастном случае на производстве. Взыскать с АО «Многовершинное» судебные расходы по оплате произведенных судебных экспертиз. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в связи с полученной травмой он постоянно испытывает моральный вред. Его мучили постоянные боли. Перенес семь операций. Ещё не закончились операции. Долгое время находился на больничном, ему установили степень утраты трудоспособности, находится на инвалидности. В паспорте крепления он не расписывался 10 числа. На следующий когда они пришли со смены начальник уже к этому времени подготовил этот паспорт, все мастера, вся смена расписались, даже установили число. Он не знает, каким образом он там расписывался, и проверить он никак это не может. Им не выдаются никакие средства безопасности, они не могут проверить загазованность, так как ничего не выдается. Мастерам выдается, и то просроченное. Ему дали задание он, пошел его выполнять, а проверить нечем было. Инструктаж на рабочем месте по ОТ и ТБ с ним не проводили. Крепления, они не сделали, так как не выдается достаточно пиломатериала, чтобы этим всем строительством заниматься. Ремни так же не выдаются, чтобы подвешивать себя, как то страховать. Подпись в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по ОТ и ТБ он не ставил, подпись не его, так как никто с ним 01.01.2016 года инструктаж не проводил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты; назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым, гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогам. Все виды заработка (доход) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Положения ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применяются в случае, если работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве по заключению Медико-социальной экспертизы установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. После такого заключения Фондом социального страхования пострадавшему на производстве назначаются, и выплачивается ежемесячные выплаты в процентном отношении к заработной плате, в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Доводы ответчика о том, что ФИО5 Фондом социального страхования возмещается утраченный заработок, не основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и, не подтверждаются материалами дела, поэтому являются не законными и необоснованными. Так как судом не установлено, что по Заключению Медико-социальной экспертизы назначены за счет средств Фонда социального страхования выплаты по возмещению утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Эти выплаты производятся в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении к заработной плате, а не выплаты утраченной ФИО5 заработной платы за период нетрудоспособности. Доводы ответчика в том, что истец не вправе требовать возмещение вреда в части превышающей обеспечение по страхованию, даже на возмещение разницы между страховым возмещением, выплачиваемым в связи с утратой профессиональной трудоспособности в процентном отношении от заработной платы и заработной платой, получаемой ФИО5, до наступления несчастного случая на производстве, который он определенно мог иметь за этот период. С данными доводами ответчика согласиться нельзя, так как при вынесении решения в части взыскания убытков, понесенных ФИО5, в виде утраченного заработка, суд должен был руководствоваться ст.7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в которой указано, что временная нетрудоспособность, является - страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается. В пункте 58, вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная ФИО5 за период нетрудоспособности, возникшей следствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера, выплаченного ему пособия по листкам нетрудоспособности и пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Таким образом, не полученная пострадавшим за период нетрудоспособности, возникшей следствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и выплат за счет средств социального страхования в связи с утратой профессиональной трудоспособности, наступившей в результате трудового увечья, полученного при исполнении им трудовых обязанностей. Компенсация морального вреда. Кроме этого, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125 - ФЗ - возмещение, застрахованному лицу, морального вреда, не относится к страховым выплатам, оно осуществляется причинителем вреда и регулируется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, ГК РФ и п. 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2017 года № 076 (далее по тексту Заключение № 076) с учетом механизма образования повреждений экспертная комиссия пришла к выводу о том, между полученными ФИО5 телесными повреждениями и их последствиями, наступившими в результате несчастного случая на производстве, имеется прямая причинная связь. Также, пунктом 5 Заключения № 076 установлено: Имеющаяся у ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны в левой лобно-теменной области по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). Закрытый перелом нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Закрытый перилунарный чрезладьевидный вывих левой кисти с переломом ладьевидной кости квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец пережил сильнейшие физические и нравственные страдания, которые невозможно передать словами, это можно понять только тогда, когда сам лично это испытаешь. Более года он находился на лечении и ему еще необходимо будет проходить лечение. ФИО5 перенес несколько операций, и ему еще предстоит не одна операция, а это опять наркоз, мучительные боли, сильнейшие обезболивающие препараты, антибиотеки, длительный после операционный и восстановительный периоды. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец пережил сильнейшие физические и нравственные страдания, которые невозможно передать словами, это можно понять только тогда, когда сам лично это испытаешь. Более года он находился на лечении и еще будет необходимо проходить лечение. ФИО5 перенес несколько операций, и ему еще предстоит не одна операция, а это опять наркоз, мучительные боли, сильнейшие обезболивающие препараты, антибиотеки, длительный после операционный и восстановительный периоды. Кроме этого, в связи несоответствия выводов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на производстве с ФИО5, отраженных в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве от 13.01.2016 года №1 (далее по тексту Акт о НС на производстве) выводам комиссии экспертов, отраженных в Заключение эксперта от 30.03.2017 года № 076 необходимо внести изменение в Акт о НС на производстве, в части, касающейся степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО5, указав, степень тяжести вреда здоровью - тяжкий вред. Также, обязать ответчика исключить из Акта о НС на производстве от 13.01.2016 года № 1, запись об установлении степени вины пострадавшего 25 % и обязать ответчика составить новый акт с внесением в его содержание указанных выше достоверных сведений, на основании доказательств, установленных судом в ходе судебного разбирательства и полученных в строгом соответствии с законом - это Заключение Эксперта № 076, 30.03.2017 года. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец пережил тяжелые физические и нравственные страдания, которые невозможно передать словами, для того, это возможно понять, только тогда, когда сам это почувствуешь. Более года ФИО5 находится на лечении. Перенес несколько операций, и ему еще предстоит не одна операция, а это опять наркоз, принятие антибиотеков, затем длительный восстановительный послеоперационный период. Кроме этого, необходимо учесть, что ответчик - это юридическое лицо, в этом случае законом на ответчика (работодателя), возложена обязанность обеспечения для работников безопасные условия труда. На основании изложенного просит суд, исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на предоставленные отзывы по заявленным требованиям, из которых следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, положениями ст. 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца. Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установления вины работодателя. Доказательств, подтверждающих вину работодателя в причинении вреда здоровью работнику при исполнении им трудовых обязанностей истцом не представлено. Вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, что подтверждается материалами расследования несчастного случая, согласно которым его причиной явились грубые нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 года № 599: П. 25. Для каждого производственного процесса в организациях, эксплуатирующих объекты ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, в соответствии с требованиями, установленными органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности, должны разрабатываться технологические регламенты. Отклонения от требований и параметров, установленных технологическими регламентами, не допускается. П. 36. Каждый работающий до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность. П. 37. Каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения. П. 38. Доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности. П. 83. Проведение и крепление горных выработок должно своевременно осуществляться в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами и паспортами крепления и управления кровлей. Рабочие, бригадиры (звеньевые), занятые на работах по возведению крепи, лица технического надзора, осуществляющие руководство этими работами, а также работники, ведущие взрывные работы, должны быть ознакомлены с паспортами под роспись (роспись ознакомления с проектом организации работ на проходку разведочного восстающего 398-8 ФИО5 имеется). П. 85. Перед выполнением работ в горной выработке, она должна быть осмотрена лицом технического надзора на предмет безопасного производства работ в ней (наличие необходимого проветривания, отсутствия заколов и др.). П. 123. При работе на уступах и расширении восстающих выработок сверху вниз рабочие должны пользоваться предохранительными поясами, прикрепленными канатом к надежной опоре. Как установлено проведенной проверкой, результаты которой содержатся в акте от 13.01.2017г. (форма Н-1) о несчастном случае проходчик ФИО5 находился на переходном полке, расположенном в 4,8 м от устья разведочного восстающего 398-8 и принимал груз с помощью веревки. Таким образом, истец выполнял работы по направлению снизу вверх, при этом ни вышеуказанными Правила безопасности при ведении горных работ, ни локальными нормативными актами не предусматривается обязанность пользоваться предохранительными поясами, а значит причинение ущерба истцу не связан с фактом отсутствия этих предохранительных поясов. 01.01.2016 года истец проходил инструктаж по технике безопасности, по охране труда по профессии, что подтверждается сведениями, изложенными в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по ОТ и ТБ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации). Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ). К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Федеральный закон от 24.07.1998 года 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях. В статье 3 Федерального закона от 24.071998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом. Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат, единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Согласно ст. 1072 ГК РФЙ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела, ФИО5 после окончания временной нетрудоспособности установлена степень утраты трудоспособности в размере 60 %. Фондом социального страхования РФ ФИО5 ежемесячно выплачиваются страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности в сумме 55751,04 рублей. Каких-либо доказательств того, что выплаты страхового возмещения недостаточны для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, в том числе утраченный заработок (доход) Истцом не представлено. С учетом того, что у истца сохранена профессиональная трудоспособность (40%), оснований для применения ст. 1072 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не имеется. Страховое возмещение может быть недостаточным для возмещения причиненного вреда в том случае, когда в соответствии с законом о бюджете Фонда социального страхования устанавливается ограничение максимального размера страховой выплаты и ее максимальный размер меньше фактической части утраченного заработка в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах на основании ст. 1072 ГК РФ разница возмещается работодателем. Как следует из приказа ФСС РФ от 03.11.2016 года № 289-В, утраченный заработок, соответствующий 60 % утраты профессиональной трудо

способности, выплачивался истцу в указанный период Фондом социального страхования (с 13.07.2016 г. по 01.08.2017 г.) без ограничений по сумме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика каких-либо доплат, компенсаций, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца не имеется. На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 по делу № 2- 10/2017, отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшей, что поскольку истцом получена травма на производстве, работодатель обязан компенсировать причиненные моральные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, кроме того посчитавшей, что по делу так же подлежат удовлетворению требования истца о признании акта о несчастном случае на производстве, в части установления степени тяжести травмы: легкая, признания акта о несчастном случае на производстве, в части установления степени вины пострадавшего – 25 % незаконным, обязания АО «Многовершинное» составить новый акт о нечастном случае на производстве и взыскании с АО «Многовершинное» судебных расходов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец находится в трудовых правоотношениях с ответчиком, состоял в должности проходчика участка ПГР АО «Многовершинное». 

10.01.2016 года на производстве АО «Многовершинное» произошел несчастный случай. 

Согласно акта № 1 о несчастном случае «...Местом, где произошел несчастный случай, является штольня, участок разведочного, восстающего 398-8, горизонт С-20-166 Глубокого рудного тела, штольни № 35, предназначен для разведки контура рудного тела. Начало проведения 04.01.2016 года. Проветривание выработок штольни производится за счет общешахтной депрессии, обеспечивающейся работой главной вентиляционной установки ВО-24К, производительностью 150 куб.м/сек.. Проветривание тупиковой части разведочного, восстающего 398-8, протяженностью 15 м. - отсутствовало. На сопряжении рудного штрека 398, орта 398-7 с разведочным восстающим 398-8, размещена отбитая горная масса из забоя восстающей выработки. Сверху на горной массе установлена деревянная лестница, которая наклонена в сторону рудного штрека 398 и не достает до переходного полка на 1,5 метра. Переходной полок расположен на расстоянии 4,8 метра от устья разведочного восстающего 398-8. Первый от устья выработки переходной полок, определенный Паспортом крепления, отсутствует. Переходные полки выполнены с нарушением Паспорта, из двух досок, которые не перекрывают ходовое отделение, расстрелы в восстающей выработке - отсутствуют. В бортах и кровле выработки, в месте несчастного случая, видимых заколов и нависшей породы, куполов обрушения не наблюдалось.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 10.01.2016 года в 1 смену, звену проходчиков в составе: ФИО5 и ФИО1 - старший в звене, был выдан наряд заместителем начальника участка ПГР ФИО2 на крепление, согласно паспорту, разведочного восстающего 398-8 и бурение шпуров, согласно паспорту БВР, в забое разведочного восстающего 398-7. При выдаче наряда необходимость обеспечения вентиляции тупиковой выработки не проговаривалось. Прибыв на рабочее место, проходчики ФИО5 и ФИО1. понимая, что тупиковая выработка разведочного восстающего 398-8 не проветривается и крепление выработки не соответствует Паспорту крепления, приступили к выполнению наряд - задания не устранив, имеющиеся нарушения требований безопасности. Лестница, на которой рабочие поднимались наверх к месту производства работ, не доставала до переходного полка 1,5 метра и оставшееся расстояние преодолевали по расстрелам. Проходчики обобрали заколы, подготовили материал для крепления и в 23 часа 15 минут приступили к подъему пиломатериалов в разведочный восстающий 398-8, горный мастер ФИО3 до начала работ не обследовал место работ. Проходчик ФИО5 находился на переходном полке, расположенном в 4,8 метра от устья разведочного восстающего 398-8 и принимал груз снизу с помощью веревки. Подавал груз снизу проходчик ФИО1 В 23 часа 30 минут ФИО5 почувствовал себя плохо, из-за недостатка воздуха и упал вниз, получив закрытый перелом левой плечевой кости, сотрясение головного мозга. Проходчик ФИО1 сообщил о случившемся горному мастеру ФИО3 и вместе с машинистом ПДМ ФИО4 погрузили проходчика ФИО5 в машину и вывезли на поверхность, где передали прибывшему медработнику. Проходчику ФИО5 была оказана первая медицинская помощь с дальнейшей транспортировкой пострадавшего в травматологическое отделение ЦРБ г. Николаевска-на-Амуре». 

Причинами несчастного случая на производстве явились: п. 9.1 Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09) - отсутствие проветривания тупиковой восстающей выработки при длине более 6 метров, невыполнение Паспорта крепления разведочного восстающего 398-8; 9.2 Неудовлетворительная организация производства работ (код 08) - выразившаяся в выдаче наряда на производство работ в разведочный восстающий 398-8, с нарушением требованием нормативных документов, без указания мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочем месте; П. 9.3 - Производство работ по основной деятельности при наличии на рабочем месте нарушений требований безопасности. Не информирование лица технического надзора участка ПГР об имеющейся опасности разведочного восстающего 398-8...». 

В ходе проведения расследования несчастного случая были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе и истца.

Пункт 10.5: ФИО5 - проходчик участка ПГР до начала работ не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, не принял мер личной безопасности, чем нарушил п. 1.7 «Инструкция 8-02 по охране труда проходчика» (п. 1.7. Проходчик подземного участка обязан внимательно относиться к личной безопасности и следить за тем, чтобы своими действиями не травмировать товарища; про все замеченные недостатки и опасности, угрожающие людям или могущие привести к авариям, немедленно сообщать лицам технического надзора, работающим вблизи товарищам и, по возможности, принять меры к устранению этих нарушений) и п. 2.14 «Ключевых правил безопасного поведения», утвержденных Приказом № 3001-од от 30.06.2015 года (п. 2. Категорически запрещается приступать к выполнению работ при не обеспечении требований безопасности труда, непонятности ее безопасного выполнения или наличия опасных факторов, п. 14 - Категорически запрещается проводить работы в восстающих горных выработках без устройства предохранительного и бурового полка, без пристегнутого предохранительного пояса). Не принял меры к выполнению «Паспорта крепления разведочного восстающего 398-8», обеспечению проветривания тупикового восстающего забоя, чем нарушил п. 3.1 «Инструкция 8-02 по охране труда проходчика» (п. 3.1. Проходчик, во время работы, обязан постоянно следить за безопасным состоянием своего рабочего места; следить за эффективным проветриванием выработки; постоянно следить за состоянием крепления, кровли и боков выработки). 

В связи с наличием фактов грубой неосторожности пострадавшего при выполнении горных работ согласно, полученному наряду-заданию, установлена степень вины пострадавшего - 25 %. 

Так же пострадавшему установлена, степень тяжести травмы – легкая. 

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, основными причинами несчастного случая на производстве явилось то, что в 23 часа 30 минут ФИО5 почувствовал себя плохо, из-за недостатка воздуха и упал вниз, получив закрытый перелом левой плечевой кости, сотрясение головного мозга.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела инструкции по охране труда проходчика Рудник ИОТ – 2, (нарушение которой вменяются ФИО5, в вину), подпись ФИО5, в ознакомлении с данной инструкцией отсутствует, из чего суд, учитывая, тот факт, что ФИО5, отрицал факт ознакомления с данной инструкцией, приходит к выводу о том, что до ФИО5, положения данной инструкции доведены не были, то есть нарушение указанных пунктов вменены ФИО5, без надлежащего ознакомления с таковыми. 

Кроме того, утверждения истца о том, что 01.01.2016 года с истцом был проведен инструктаж на рабочем месте по технике безопасности по тематике «Текущий инструктаж на первое полугодие 2016 года по соблюдению требований инструкции в области техники безо

пасности для подземных рабочих всех профессий», где на этом инструктаже были доведены федеральные нормы и правила, как основания к отказу рассматриваемого заявленного требования суд не принимает, поскольку факт проведения инструктажа на рабочем месте по технике безопасности ФИО5, оспаривался, а проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой от 09.10.2017 года, было установлено, что подпись от имени ФИО5, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по ОТ и ТБ, выполнена не ФИО5, а другим лицом. 

Учитывая указанные выше установленные по делу обстоятельства о том, что ФИО5, не был ознакомлен с инструкцией по охране труда проходчика, нарушение которой ему вменяются, а так же принимая во внимание тот факт, что основными причинами несчастного случая на производстве явилось то, что в 23 часа 30 минут ФИО5 почувствовал себя плохо, из-за недостатка воздуха и упал вниз, при этом у ФИО5, прибор для определения загазованности отсутствовал, то есть у ФИО5, не было реальной возможности определить достаточность воздуха, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным включение ФИО5, в список лиц указанных в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 13.01.2016 года, в качестве лица, допустившего нарушения требований п. 1.7 «Инструкции 8-02 по охране труда проходчика» и п. 2, 14 «Ключевых правил безопасного поведения», утвержденных приказом № 3001-од от 30.06.2015 года, п. 3.1 «Инструкции 8-02 по охране труда проходчика» и установления ФИО5, степени вины пострадавшего в размере 25 %.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 076 от 30.03.2017 года Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 30.03.2017 года, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области слева; травма конечностей: закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перилунарный чрезладьевидный вывих левой кисти, перелом ладьевидной кости. Локализация и характер повреждений верхней конечности, локализация повреждения на голове и объем черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что они могли возникнуть в результате непрямой травмы в результате падения с высоты с опорой на кисть левой отведенной руки. Степень выраженности клинических проявлений черепно-мозговой травмы и рентгенологическая картина повреждений верхней конечности указывают на то, что повреждения, имеющиеся у ФИО5 возникли незадолго до момента поступления в стационар КГБУЗ «НЦРБ» 11.01.2016 года. Согласно материалам дела обстоятельствами получения травмы было падение ФИО5 с высоты при выполнении производственных работ. С учетом механизма образования повреждений экспертная комиссия приходит к выводу о том, что они могли быть получены в результате указанных условий.

В соответствии с п.п. 8, 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющаяся у ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны в левой лобно-теменной области по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков согласно пп.6.11, 6.11.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Закрытый перилунарный чрезладьевидный вывих левой кисти с переломом ладьевидной кости в соответствии с п.п. 7,7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинским критериям и согласно положениям Письма ФСС РФ от 01.09.2000 года № 02-18/10-5766 «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Между полученными ФИО5 телесными повреждениями и их последствиями в результате несчастного случая на производстве имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробное исследования предоставленных медицинских документов. Эксперт в заключении объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

Поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, суд считает, доказанным, что ФИО5, при несчастном случае на производстве были получены травмы, которые по медицинским критериям расцениваются как легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны в левой лобно-теменной области), как средней тяжести вред здоровью (закрытый перилунарный чрезладьевидный вывих левой кисти с переломом ладьевидной кости) и как тяжкий вред здоровью (закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков). 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указание в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 13.01.2016 года, в частности в п. 8.2 только на получение ФИО5, травм, которые по степени тяжести относятся к легким, является необоснованным, в связи с чем, суд считает, что имеются достаточные основания для обязания АО «Многовершинное» внести изменения в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 13.01.2016 года в части установления ФИО5, только легкого вреда здоровья, путем установления ФИО5, тяжести вреда здоровья установленного заключением эксперта № 076 КГУП «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.

При этом суд приходит к выводу о том, что для устранения вышеуказанных нарушений следует, обязать АО «Многовершинное» составить акт о нечастном случае на производстве произошедшем 10.01.2016 года с учетом внесенных изменений и включений признанных незаконными. 

Разрешая требования ФИО5, о взыскании с АО «Многовершинное» в пользу истца утраченного заработка, суд исходит из следующего. 

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период с 11.01.2016 года по 12.07.2016 года и далее с 19.09.2016 года по 10.02.2017 года и далее с 10.04.2017 года по 08.08.2017 года в связи с полученной производственной травмой ФИО5, являлся временно нетрудоспособным и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, который был проверен судом и признан правильным. 

При этом как видно из материалов дела, ФИО5 после окончания временной нетрудоспособности установлена степень утраты трудоспособности в размере 60 %.

Фондом социального страхования РФ ФИО5 ежемесячно выплачиваются страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности в сумме 55751,04 рублей.

Так же Фондом социального страхования РФ ФИО5 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 103058 рублей 17 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2, ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 с. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, ФИО5, за период временной нетрудоспособности с 11.01.2016 года по 12.07.2016 года и далее с 19.09.2016 года по 10.02.2017 года и далее с 10.04.2017 года по 08.08.2017 года в связи с несчастным случаем на производстве было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При этом какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО5, заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок ФИО5, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Многовершинное» суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ, в связи, с чем в удовлетворении указанных заявленных требований истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, котором причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, ст. 7 предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, в связи с полученными травмами, установлению ему инвалидности, установлением ему 40 % утраты трудоспособности, а так же в связи с длительностью лечения из-за полученной травмы на производстве были причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль, связанную с последствиями заболевания, что неизбежно причиняло ФИО5, нравственные страдания. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО5, нравственных страданий: требования разумности и справедливости. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО5, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в размере 250000 рублей 00 копеек, при этом суд считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. 

Из предоставленного истцом чек-ордеров, следует, что им для проведения по делу судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз была затрачена сумма в размере 28634 рубля 72 копейки. 

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с АО «Многовершинное» в пользу ФИО5, подлежит взысканию, сумма затраченная на проведение экспертиз в размере 28634 рубля 72 копейки. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края - в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 300 рублей 00 копеек.

Судом при принятии решения не установлено, каких либо пропусков уставленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как не установлено и несоблюдения ФИО5, досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок действующим трудовым законодательством не предусмотрен. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к акционерному обществу «Многовершинное» о защите трудовых прав удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «Многовершинное» внести изменения в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 13.01.2016 года в части установления ФИО5 только легкого вреда здоровья, путем установления ФИО5 тяжести вреда здоровья установленного заключением эксперта № 076 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края. 

Признать незаконным включение ФИО5 в список лиц указанных в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 13.01.2016 года, в качестве лица, допустившего нарушения требований п. 1.7 «Инструкции 8-02 по охране труда проходчика» и п. 2, 14 «Ключевых правил безопасного поведения», утвержденных приказом № 3001-од от 30.06.2015 года, п. 3.1 «Инструкции 8-02 по охране труда проходчика» и установление ФИО5 степени вины пострадавшего в размере 25 %.

Обязать акционерное общество «Многовершинное» составить акт о нечастном случае на производстве произошедшем 10 января 2016 года с учетом внесенных изменений и включений признанных незаконными. 

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» в пользу ФИО5 судебных расходов по проведению судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз в размере 28634 рубля 72 копейки. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 ноября 2017 года. 

Судья А.С.Новосёлов