Дело № 12-6/2017

Решение

 

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 30 января 2017 года по адресу: 

<

...> – Проезд, дом 22 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния). 

Как следует из мотивировочной части постановления, 21 сентября 2016 года ФИО1 в районе «…» г. Иваново «…», являясь водителем, управляющим автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков, указывающих о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в 13 часов 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания судья не учел положение ст. 4.6 КоАП РФ, касающиеся срока в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При составлении протокола отсутствовали понятые. Экземпляр протокола от 29 сентября 2016 года содержит исправления, которых не содержит экземпляр, выданный на руки ФИО1 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Учитывая, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлены его защитником – Н.В.Г., считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

В судебном заседании защитник Н.В.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Заслушав Н.В.Г., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пункт 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года наделяет сотрудников полиции правом направлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинское организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факт совершения преступления или административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП водитель ФИО1 покинул место происшествия, а затем, вернувшись, заявил сотрудникам полиции о своей непричастности к управлению транспортным средством, фактически сделав сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля.

При данных обстоятельствах, действия сотрудника ДПС «…» по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование в рамках Федерального закона «О полиции» являются законными и обоснованными.

Впоследствии факт управления ФИО1 автомобилем был установлен. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции, уполномоченного контролировать безопасность дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты относительно процедуры составления протокола являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела по существу.

Им также дана надлежащая оценка, в том числе, относительно допущенного исправления и отсутствия сведений о понятых, оснований не согласиться с которой, нет. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в безусловном виде влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения Н.В.Г. о допущенном нарушении при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по причине не отстранения от управления транспортным средством является ошибочным, поскольку, как приведено выше, при разбирательстве на месте ФИО1 отрицал управление автомобилем, сам автомобиль имел механические повреждения. 

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, назначив срок наказания, не являющийся максимально возможным. 

Утверждение стороны защиты о допущенном нарушении срока исчисления предыдущих административных наказаний является ошибочным, поскольку ФИО1 дважды подвергался административному наказанию в виде штрафа за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Оба наказания исполнены 18 февраля 2016 года. 

Согласно положению ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 ноября 2016 года о назначении ФИО1 административного наказание оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора. 

Судья: В.В. Почерников