Дело № 2-750/2025 

34RS0008-01-2025-000230-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А. 

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указала, что 25.06.2024 года произошел страховой случай повреждение имущества, застрахованного ФИО по договору страхования имущества №..., а именно квартира, расположенная по адресу: г...

Страховой случай залив квартиры произошёл по причине проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: ...

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: г... ФИО, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено, истец обратился в суд о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества денежную сумму в размере 67081 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что затопление произошло по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ФИО4 против требований возражал, указал, что ливневая канализация многоквартирного дома была выведена в бытовую канализацию и в результате попадания листвы в ливневую канализацию сорвало гофрированную трубу унитаза в квартире №... многоквартирного дома №... по ул. ...

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай повреждение имущества, застрахованного ФИО по договору страхования имущества №..., а именно квартира, расположенная по адресу: ...

Квартира, застрахованная по договору страхования, принадлежит на праве собственности ФИО

В связи со страховым случаем, затоплением застрахованного имущества квартиры, истцом на счет ФИО была произведена выплата страхового возмещения в размере 67081 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив сумму страхового возмещения, истец обратился к ответчикам о взыскании денежной суммы в порядке регресса с виновного лица в затоплении квартиры.

Из акта обследования технического состояния ... многоквартирного ... по ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за течи гофрированного выпуска унитаза в вышерасположенной ... многоквартирного ....

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> ..., ... принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из акта обследования технического состояния ... многоквартирного ... по ул. им ... затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате засора ливневой канализации на крыше.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный ... по ул. им. В.И. Ленина является ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ливневая канализация многоквартирного дома была выведена в бытовую канализацию и в результате попадания листвы в ливневую канализацию сорвало гофрированную трубу унитаза в ... многоквартирного ... по ...

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 этих же Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что содержание ливневой канализации на крыше многоквартирного №... по ул. им. ... относится к обязанностям управляющей компании, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о том, что ФИО2 произвела переоборудование в результате которого ливневая канализация была соединена в общую канализацию, суд не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, переоборудование ливневой канализации не исключает обязанности управляющей компании по надлежащему её содержанию.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 67081 рубль 60 копеек. 

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, суд полагает необходимым отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ИНН 

<

***>, КПП 344401001 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ущерб в размере 67081 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная