Судья Тагиров Р.М. дело №22-1715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

осужденного ФИО4, адвоката Абдрахманова А.А., 

при секретаре Гайнутдиновой К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО4, 

<

дата> рождения, проживающий в городе 

<

данные изъяты>, судимый:

31 декабря 2014 года по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением от 26 марта 2015 года исправительные работы заменены лишением свободы на 5 месяцев,

23 мая 2016 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 19 июня 2018 года освобожден по отбытии,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав ФИО4, адвоката Абдрахманова А.А. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО4 признан виновным в краже имущества ФИО1., совершенной 21 мая 2019 года из помещения, расположенного в доме .... поселка ГЭС города Набережные Челны, с причинением потерпевшей значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на мнение потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка просит назначить более мягкое наказание и обращает внимание, что пойти на преступление побудила несвоевременная выплата заработной платы, причиненный ущерб не является для ФИО1 значительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Гарифуллина Д.Я., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Помимо признательных показаний ФИО4 о краже пылесоса «KIRBY» с последующей сдачей в комиссионный магазин за 4000 рублей, потраченных на собственные нужды, его вина подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и других, протоколом выемки из комиссионного магазина «Победа» товарного чека о сдаче осужденным пылесоса, явкой с повинной последнего, иными проанализированными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела и никем не оспаривается.

ФИО1 показала, что причиненный ущерб в размере 6900 рублей является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет, у них с мужем ряд кредитных обязательств. Сомневаться в объективности и правдивости этих показаний оснований не усматривается. Таким образом, вопреки утверждению ФИО4, квалификация его действий как кража с причинением значительного ущерба гражданину является правильной. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО4, совокупность всех усматривающихся из дела смягчающих обстоятельств, наличие рецидива. Необходимость назначения реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ надлежаще мотивирована, апелляционная инстанция с этим соглашается и не находит правовых оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и условного осуждения.

На рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей и на завершение судебного следствия в рамках исследованных доказательств ФИО4 не возражал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы не являются безусловными основаниями для изменения приговора и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: