Судья Старцева А.В. № 22-2746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием прокурора Баклановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Перминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 15 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Нефтеюганска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

- 02 декабря 2010 года Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры Тюменской области по ч. 1 ст. 105, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 09 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное со 

<

.......> в целях уклонения от административного надзора. 

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ДДГ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 

<

.......> в 

<

.......> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за 

<

.......> хищение имущества ФИО11, совершенное 

<

.......> в 

<

.......> с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что назначенное наказание негативным образом скажется на условия жизни его матери, которая является пенсионеркой, имеет ряд тяжелых заболеваний, осталась одна и нуждается в его помощи. Отмечает наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, необходимость в квалифицированной медицинской помощи, которая, по его мнению, отсутствует в местах лишения свободы. Отмечает, что добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, принес им извинения. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в ст. ст. 158 и 314.1 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

По факту уклонения от административного надзора вина ФИО2 подтверждается как показаниями самого ФИО2, что самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей ФИО9, КЯВ, АВА что, последний раз ФИО1 отмечался 

<

.......>, о смене места жительства не сообщал, в апреле 2019 года скрылся от надзора; показания свидетеля ФИО10, что 

<

.......> им был выявлен факт отсутствия ФИО1 по месту проживания; показания свидетеля КСР, что 

<

.......> при проверке ФИО1 по месту жительства не оказалось; протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2018 года, согласно которому, в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, запрещено пребывание вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов, запрещено выезжать за пределы населенного пункта по избранному месту жительства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей, правильно проанализировал их в совокупности с другими приведенными доказательствами.

По обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшей ДДГ, кроме показаний самого ФИО1, что 

<

.......> в ходе ссоры ударил потерпевшую ножом по правой руке, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ДДГ, что 

<

.......> ФИО1 воткнул нож ей в запястье правой руки; показания свидетеля ПАГ, что весной 2019 года в подъезде дома по 

<

.......> девушка ему пожаловалась, что ей порезали руку, после чего он вызвал полицию и «скорую помощь»; протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

.......>, которое содержит просьбу ДДГ о привлечении к ответственности ФИО1, который 

<

.......> в 

<

.......> г.Тюмени нанес ей ножом телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>; заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, что на дактилопленке, изъятой по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, два следа пальцев рук оставлены ФИО1; заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, что у ДДГ имела место, кроме прочих, рана правого лучезапястного сустава, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетеля и осужденного, правильно проанализировал их в совокупности с другими приведенными доказательствами.

По обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО11, кроме показаний самого ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого 

<

.......>, что 

<

.......> похитил у ФИО11 52000 рублей, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, что 

<

.......> после ухода из квартиры ФИО1, обнаружила, что из ее сумки исчезли 52000 рублей, ущерб в такой сумме для нее является значительным, протоколом устного заявления от 

<

.......> в котором ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 

<

.......> в 

<

.......> г.Тюмени похитил 52000 рублей, причинив значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что ФИО11 опознала ФИО1, как лицо, похитившее денежные средства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и осужденного, правильно проанализировал их в совокупности с другими приведенными доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений не содержат противоречий с другими доказательствами, являются допустимым доказательством и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Приведенные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. 

Доводы адвоката о том, что в приговоре не содержится сведений об объективной стороне преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, действительности не соответствуют и не могут являться основанием для изменения квалификации деяния осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и матери, оказание помощи последней, кроме того, по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ явки с повинной, принесение извинений, частичное возмещение вреда, причиненного хищением.

Суд мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве расследования не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционных жалоб, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий