№12- 9/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 20 февраля 2018 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственнику (владельцу) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, водитель которого 09 августа 2017 года в 09:51:01 по адресу: (,,,), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в жалобе просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, ей на праве собственности не принадлежит. Собственником данного автомобиля является Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан С, который и управлял указанным выше автомобилем, данное обстоятельство подтверждается объяснениями С. Просит учесть, что постановление о привлечении к административной ответственности она, ФИО1, получила 6 декабря 2017 года, после обращения в прокуратуру г. Костромы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 29, 30). 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 30 оборот).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, документы представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Жалоба подана заявителем в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку копия постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 августа 2017 года направлена ФИО1 простым письмом, получена ею 6 декабря 2017 года (л.д. 9).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обосновано привлечена должностным лицом ГИБДД к административной ответственности на основании следующих доказательств.

Согласно копии паспорта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, его собственником является Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26 обор. - 27).

Из копии заявления о регистрации транспортного средства, следует, что оно подписано представителем собственника Ф. - ФИО1 (л.д. 25).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства представителем малолетнего Ф является ФИО1, которая и подписала данный документ (л.д. 26).

В соответствии с копией страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, страхователем транспортного средства является ФИО1, которая также и допущена к управлению данного транспортного средства (л.д. 5 обор.).

Вышеуказанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, владельцем которого по документам является ФИО1, не мог находиться в пользовании ее несовершеннолетнего сына Ф (собственника транспортного средства) в силу возраста и представленных документов. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, автомобилем управляло иное лицо, кроме ФИО1 судье не представлено. Фактов того, что указанное транспортное средство к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц в суд не представлено.

Позицию ФИО1, что автомобилем управлял С., судья расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья Н.Б. Соловьёва