К делу № 2-1936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП от 19.08.2018г., автомобиль истца ВАЗ 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО Страховое общество «ВЕРНА».

14.09.2019г., в установленном порядке истец обратился в ООО Страховое общество «ВЕРНА» с заявлением о факте наступления страхового случая произошедшего 19.08.2018г.

20.09.2018г., страховщик в лице ООО Страховое общество «ВЕРНА» выдал направление на ремонт № ПВУ-ЧУВ-0789\18\2 от 20.09.2018г. на СТОА ООО «МЕРЕДИАН - АВТО».

24.09.2018г., (Заявка № МА00001601 от 24.09.2018г.) автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен на СТОА ООО «МЕРЕДИАН - АВТО» для восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Согласно Заказ-Наряду № МА0042375 от 07.11.2018г., а так же Расходной закладной к заказ-наряду № МА0042375 от 07.11.2018г., между ООО «МЕРЕДИАН - АВTO» и ООО Страховое общество «ВЕРНА» был согласован восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО.

14.02.2019г., автомобиль 

<

данные изъяты> был передан с ООО «МЕРЕДИАН - АВТО» после восстановительного ремонта.

Так как 24.09.2018г., ФИО2 обратился в ООО «МЕРЕДИАН - АВТО» для восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен был быть не позднее 06.11.2018г. (30 рабочих дней).

Вместе с тем, 14.02.2019г., автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> был передан с ООО «МЕРЕДИАН - АВТО» после восстановительного ремонта.

Таким образом, с 07.11.2018г. по 14.02.2019г. просрочка составила 99 дней.

04.03.2019г., ответчиком ООО Страховое общество «ВЕРНА» была получена претензия с требованиями:

Компенсировать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федералььным законом суммы страхового возмещения в размере 198 000 руб. (сто девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек) на предоставленные банковские реквизиты.

Компенсировать расходы (убытки) связанные с эвакуацией транспортного средства 

<

данные изъяты>

13.03.2019г., ответчик ООО Страховое общество «ВЕРНА» в удовлетворении всех претензионных требований отказал.

Поскольку страховщик не предпринял попыток к самостоятельному расчету утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> в ДТП произошедшем 19.08.2018г., истец был вынужден обратится к услугам независимого оценщика.

10.04.2019г., ответчиком ООО Страховое общество «ВЕРНА» была получена повторная претензия с требованиями произвести выплату величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 31 720.00 руб. (тридцать одна тысяча семьсот двадцать рублей 00 копеек). И иными претензионные требованиями, указанными в первой претензии от 04.03.2019г.

19.04.2019г„ ответчик ООО Страховое общество «ВЕРНА» произвел выплату ;»траты товарной стоимости (УТС) в размере 33 986.00 руб., на ранее предоставленные банковские реквизиты истца. Иные претензионные требования, ответчиком были оставлены без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8000 рублей и убытки связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СТАО ООО «МЕРЕДИАН-АВТО» в суд не явился, надлежаще извещён.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 19.08.2018г., автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 19.08.2018г., была признана ФИО1, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка на запрещающий согнал светофора допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ХЕНДАЙ 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО Страховое общество «ВЕРНА».

14.09.2019г., в установленном порядке истец обратился в ООО Страховое общество «ВЕРНА» с заявлением о факте наступления страхового случая произошедшего 19.08.2018г.

20.09.2018г., страховщик в лице ООО Страховое общество «ВЕРНА» выдал направление на ремонт № ПВУ-ЧУВ-0789\18\2 от 20.09.2018г. от 20.09.2018г. на СТОАООО «МЕРЕДИАН - АВТО» (

<

...> д. 5\1).

24.09.2018г., (Заявка № МА00001601 от 24.09.2018г.) автомобиль ВАЗ LADA VESTA GFLA10 г\н № был предоставлен на СТОА ООО «МЕРЕДИАН - АВТО» (

<

...> д. 5\1) для восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Согласно Заказ-Наряду № МА0042375 от 07.11.2018г., а так же Расходной закладной к заказ-наряду № МА0042375 от 07.11.2018г., между ООО «МЕРЕДИАН - АВTO» и ООО Страховое общество «ВЕРНА» был согласован восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО.

14.02.2019г., автомобиль 

<

данные изъяты> был передан с ООО «МЕРЕДИАН - АВТО» после восстановительного ремонта.

Так как 24.09.2018г., ФИО2 обратился в ООО «МЕРЕДИАН - АВТО» для восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен был быть не позднее 06.11.2018г., (30 рабочих дней).

Вместе с тем, 14.02.2019г., автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> был передан с ООО «МЕРЕДИАН - АВТО» после восстановительного ремонта.

Таким образом, с 07.11.2018г. по 14.02.2019г. просрочка составила 99 дней.

04.03.2019г., ответчиком ООО Страховое общество «ВЕРНА» была получена претензия с требованиями компенсировать неустойку. 

Компенсировать расходы (убытки) связанные с эвакуацией транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту выполненных работ № от 19.08.2018г., и товарному чеку № от :9.08.2018г., на сумму - 1 700 руб. (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения.

Согласно Акту выполненных № от 24.09.2018г., и товарному чеку № от 24.09.2018г. на сумму 8 000 (восемь) тысяч рублей 00 копеек, по эвакуации ТС с места хранения до места ремонта СТОА ООО «МЕРЕДИАН - АВТО» (

<

адрес>)

13.03.2019г., ответчик ООО Страховое общество «ВЕРНА» в удовлетворении всех претензионных требований отказал.

Поскольку страховщик не предпринял попыток к самостоятельному расчету утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП произошедшем 19.08.2018г., истец был вынужден обратится к услугам независимого оценщика.

На основании Отчета № от 01.04.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> при решении вопроса: выплате утраты товарной стоимости (УТС) величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 31 720.00 руб.

10.04.2019г., ответчиком ООО Страховое общество «ВЕРНА» была получена повторная претензия с требованиями произвести выплату величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 31 720.00 руб. (тридцать одна тысяча семьсот двадцать рублей 00 копеек) на основании Отчета № от 01.04.2019г., в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП произошедшем 19.08.2018г., на предоставленные банковские реквизиты. И иными претензионные требованиями, указанными в первой претензии от 04.03.2019г.

19.04.2019г., ответчик ООО Страховое общество «ВЕРНА» произвел выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере 33 986.00 руб., на ранее предоставленные банковские реквизиты истца. Иные претензионные требования, ответчиком были оставлены без ответа.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п 15.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ вменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан с восстановительного ремонта 14.02.2019г. просрочка, без законных на то оснований, с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.02.2019г. составила 99 дней.

Суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 198 000 рублей (400 000х05%х99=198 000).

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом по данному делу понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8000 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5160 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8000 рублей и убытки связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму 1700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено 19.06.2019 года. 

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003134-14

Подлинник находится в материалах дела №2-1936/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.