12 – 136/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Попов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что на момент приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, торговый павильон находился на земельном участке. При проведении проверки было установлено, что деятельность в указанном павильоне ведет ИП Н.В.А.. Установить собственника данного объекта не представилось возможным. Самовольно провести демонтаж объекта считает незаконным.

Попов в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что при покупке земельного участка бывший собственник пояснил, что хозяин ларька съедет, как только его попросят. На земельном участке строительство не ведется, они им не занимаются поэтому никуда не обращались.

Представитель Управления Росресстра по УР С.Д.Э., действующая на основании доверенности, в суде с доводами жалобы не согласился, просила оставить ее без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным. Указала, что собственник земельного участка не надлежащим образом исполняет свои обязанности по приведению вида использования земельного участка указанного в правоустанавливающих документах.

Выслушав ФИО1, представителя Управления Росресстра по УР С.Д.Э., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Попов нарушил требования земельного законодательства, а именно подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), п.2 ст.7 ЗК РФ, ст.42 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок уточненной площадью 854 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: «под строительство индивидуального жилого дома», кадастровой стоимостью 678 041,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, ФИО1

В рамках внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд на земельный участок. Установлено, что участок огорожен. В северной части на территории участка расположен функционирующий торговый павильон с вывеской 

<

данные изъяты> Внутри торгового павильона осуществляется розничная торговля. 

Осуществление торговой деятельности не предусмотрено установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Должностное лицо основывает свой вывод о виновности Попова в совершении инкриминируемого правонарушения на основании акта проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; акта о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств в деле не имеется, административным органом не истребовались.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по УР проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 Настоящая проверка проводилась в рамках осуществления государственного земельного надзора, с целью осуществления проверки итогов проведения административного обследования объекта земельных отношений, содержащихся в акте административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №. Задачей проверки являлось обследование земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>.

В отношении Попова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, на момент начала проведения проверки Попов не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о невозможности проведения проверки. Повторно Попов не был уведомлен о проведении проверки, соответственно проверка не проводилась. Кроме того, должностное лицо при составлении акта о невозможности проведения проверки ссылается на нормы Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» применимые только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должностное лицо, устанавливая факт совершения административного правонарушения, делая ссылку на доказательство, полученное в отношении иного лица, что является недопустимым, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Исходя из этих законоположений, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Признаки использования земельного участка не по целевому назначению, выявлены при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ., и годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Таким образом, в настоящее время не истек срок привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, административному органу надлежит получить доказательства, соответствующие требованиям КоАП РФ, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Подлинник решения находится

в материалах дела 12 – 136/19

в Ленинском районном суде 

<

адрес> УР