Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-747/2026 (№ 33-3-9809/2025)

№ 2-3893/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006432-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15.08.2024 произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП у нее диагностировано: ***. Виновником указанного ДТП является ответчик, в отношении которого 18.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 20.03.2025 Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 28.05.2025 Ставропольским краевым судом вынесено постановление об оставлении решения суда без изменения. В соответствии с заключением эксперта №4592 по делу об административном правонарушении ей причинен вред здоровью средней тяжести. По настоящее время она проходит лечение по восстановлению здоровья.

ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.09.2025 (в редакции определения суда от 27.11.2025 об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, до 150000 руб. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере не учтены его доводы и письменные доказательства, а также не учтено его материальное и семейное положение, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, на его иждивении находится нетрудоспособная супруга, являющаяся инвалидом * группы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО2 - ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (абз. 1). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 3).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (абз. 4 п. 12 постановления).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, данных в п. 27 вышеназванного постановления, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2024 в * час. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta р/з ***, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.12.2024 №592, ФИО2 получила ***, что причинило вред ее здоровью средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание ***.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.05.2025 постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.03.2025 оставлено без изменения.

По делу также установлено, что транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta р/з *** в момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, что следует из карточки учета на транспортное средство (ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №*** от 24.07.2025).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослалась на то, что вследствие полученных травм, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, она проходила длительное лечение, до настоящего времени вынуждена обращаться в медицинские учреждения за восстановлением здоровья. Полученные телесные повреждения, причинили ей как физические, так и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.151, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2024, по причине допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, исходя из предоставленных доказательств, пришел к правомерному выводу о праве истца, как потерпевшей, на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (***), и принимая во внимание полученные ФИО2 при ДТП травмы, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий и боли у истца при получении ею перечисленных выше телесных повреждений в результате ДТП. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП, истец испытала эмоциональный стресс, страх за свои жизнь и здоровье. Вред здоровью в любом случае влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает личное неимущественное право.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ФИО1 - отсутствие у него иного дохода, кроме пенсии, и наличие на иждивении супруги, которая является инвалидом * группы, и им судом дана правовая оценка.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, и оснований для изменения размера компенсации морального вреда и снижения до 150000 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные стороной ответчика в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалобы не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.