№ 2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в котором просил определить степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в размере 100%, взыскать с ФИО3 в его пользу 130492,64 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 3000 руб. – расходы на оценку транспортного средства, 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1200 руб. – расходы на оформление доверенности, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 41 по ул. Вяземской в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением от 13.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ФИО3 прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным постановлением истец не согласен, считает, что виновником ДТП является ответчик по следующим основаниям.

Истец двигался по ул. Вяземской со стороны ул. Новосибирской в сторону ул. Станиславского, после кольцевого движения, выехав напрямую по ул. Вяземской, проехав небольшое расстояние, истец убедился, что впереди отсутствуют встречные автомобили и он может совершить обгон впереди идущих попутно с ним транспортных средств, включил левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон. Опередив первый автомобиль, истец продолжил движение, чтобы обогнать следующий автомобиль. Подъезжая к пер. Машиностроителей, в последний момент истец увидел, как 

<

данные изъяты> начал совершать поворот налево на пер. Машиностроителей, не убедившись в безопасности своего маневра. Истец попытался уйти от столкновения, прижался левее и нажал на педаль тормоза, но из-за мокрого асфальта автомобиль истца продолжил движение и столкновения с автомобилем ответчика избежать не удалось. После столкновения с 

<

данные изъяты> истца отбросило влево, а автомобиль врезался в дерево.

Истец считает, что ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ: ответчик не подал сигнал левого указателя поворота, не занял крайнее положение на проезжей части (иначе бы увидел, что транспортное средство истца совершает обгон), при повороте налево создал помеху автомобилю истца. Ответчик в своих пояснениях не указал, что перед поворотом занял крайнее положение на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке ООО «НОЭ «Аспект» с учетом износа составляет 130492,64 руб.

За услуги эксперта истцом было оплачено 3000 руб.

Кроме того, истец вынужден был обратиться в Орское представительство Всероссийского Объединения Автоюрист за юридической помощью для составления претензии, подготовки пакета документов, оплатив за услуги 15000 руб. 

Определением суда от 18.07.2017 года, вынесенным в протокольной форме, принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором ФИО3 просит определить степень вины ФИО1 в ДТП в размере 100%, взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» 9855 руб., с ФИО1 – 20000 руб. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Вяземской со стороны ул. Новосибирской в сторону пер. Машиностроителей в г. Орске. В пути движения, при достижении линии сплошной разметки 1.1. ПДД РФ «сплошная линия», разделявшей встречные транспортные потоки перед перекрестком с пер. Машиностроителей, для выполнении маневра поворота налево на данный переулок, ФИО3 включил световой указатель левого поворота и по окончании линии сплошной разметки, убедившись в отсутствии встречных и обгоняющих его транспортных средств, приступил к выполнению маневра поворота налево, и когда его автомобиль больше чем наполовину длины своего кузова находился на проезжей части пер. Машиностроителей, с левой боковой частью кузова автомобиля ФИО3 допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался в попутном ему направлении, по его полосе движения и в 150 метрах от его автомобиля, так как ФИО3 видел его на своей полосе движения, в салонное зеркало заднего вида и световые указатели левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> в это время не горели. От удара автомобиль ФИО3 развернуло на 180?, а автомобиль 

<

данные изъяты> продолжив движение, допустил наезд на дерево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в частности на автомобиле 

<

данные изъяты>, были повреждены задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, лобовое стекло и передний бампер. С доводами ФИО1 об обстоятельствах и механизме ДТП ФИО3 не согласен, исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 9.10., 10.1., 11.1., 11.2., 11.4. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ «сплошная линия». Нарушения ФИО1 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями, именно по вине ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технически исправному автомобилю ФИО3 причинены значительные механические повреждения. На восстановительный ремонт ФИО3 было израсходовано 9855 руб. Кроме того, за услуги представителя (адвоката) по консультированию при изучении материалов административного дела, за участие юриста в административном расследовании ОГИБДД МУМВД РФ «Орское», то есть составление им всех необходимых документов и представление интересов ФИО3 оплачено 20000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что доводы ФИО3 о нарушении им (ФИО1) п.п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ опровергаются его первоначальными объяснениями сотрудникам ГИБДД, где он указал, что убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и приступил к обгону, а также предпринял меры к избеганию ДТП – прижался левее и нажал на педаль тормоза; нарушение им п. 11.4 ПДД РФ опровергается схемой ДТП, в которой указано, что ул. Вяземская, по которой он двигался, является главной дорогой; нарушение им горизонтальной разметки – опровергается схемой ДТП, в которой отсутствуют указания на данную разметку, также на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Утверждение ФИО3 о том, что за 150 метров перед своим маневром он видел его автомобиль на своей полосе движения является надуманным, поскольку в первоначальных пояснениях ФИО3 отсутствуют указания на расстояние между их транспортными средствами, более того, между их транспортными средствами двигался еще один автомобиль, что не позволяет с точностью определить расстояние между транспортными средствами, двигающимися по одной полосе движения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 двигался по главной дороге в отсутствие горизонтальной разметки 1.1, таким образом, обгон ему был разрешен. Полагает, что механизм столкновения транспортных средств, установленный экспертом, подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мирзаева Ю.И.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – Мирзаев Ю.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО1 двигался со скоростью более 70 км/ч. При отсутствии у перекрестка ул. Вяземской с пер. Машиностроителей знака «Главная дорога», при наличии линии дорожной разметки 1.1., приступил к маневру обгона автомобиля под управлением ФИО3 Последний включил указатель поворота, сместился в крайнее левое положение на своей полосе движения, снизив скорость и убедившись в безопасности маневра, а именно в отсутствии встречных транспортных средств и обгоняющих его автомобилей, приступил к выполнению маневра поворота налево. В результате при выезде автомобиля ФИО3 на проезжую часть пер. Машиностроителей автомобиль ФИО1 столкнулся с передней левой частью автомобиля ФИО3, после чего автомобиль ФИО4 продолжил движение и допусти наезд на дерево. Полагает, что первым начал маневр автомобиль под управлением ФИО3, поскольку включил указатель поворота и сместился к осевой линии, снизил скорость. Полагает, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил п.8.1,9.1,9.10,10.1,11.1,11.2,11.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного Закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. на ул. Вяземская, возле дома № 41 в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водители транспортных средств являлись собственниками указанных автомобилей.

В результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>

Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Орское» У.В.В. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина участников ДТП сотрудниками полиции определена не была.

Из пояснений сторон установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Вяземской в г. Орске со стороны ул. Новосибирской в сторону ул. Станиславского совершал маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. На перекрёстке ул. Вяземской и пер. Машиностроителей автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> двигающегося в попутном направлении под управлением водителя ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> в этот момент совершал маневр поворота налево на переулок Машиностроителей. Каждый из водителей в своих объяснениях указал, что он начал свой маневр раньше другого участника ДТП, убедившись в его безопасности, в отсутствие помех со стороны других участников движения.

С учетом того, что участники ДТП оспаривали свою виновность в совершении ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключение эксперта О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование, экспертную специальность – исследование обстоятельств ДТП, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Перед экспертом были поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о том, могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителей.

Согласно заключению эксперта механизм дорожно-транспортного происшествия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> установлен следующий:

Первоначально произошло столкновение передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> а именно передней частью переднего левого крыла, левой частью переднего бампера и левой блок фарой с правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> а в частности с передним правым крылом, передним правым колесом и правой частью облицовки переднего бампера под углом около 24 градусов между продольными осями автомобилей. Затем в результате эксцентричностси удара происходит разворот автомобиля 

<

данные изъяты> против часовой стрелки относительно вертикальной оси и одновременно его смещение в сторону первоначального направления движения. После этого происходит контактирование задней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, в частности правой угловой части заднего бампера и задним правым фонарем с левыми дверями автомобиля 

<

данные изъяты> со смещением задней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> относительно левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению сзади вперед относительно автомобиля 

<

данные изъяты> После выхода из контактного взаимодействия автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается в положении, зафиксированном на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП, а автомобиль 

<

данные изъяты> продолжив дальнейшее движение вперед передней левой частью автомобиля контактирует с деревом.

При этом, определить положение автомобилей в момент удара относительно границ проезжей части, определить траектории движения транспортных средств момент ДТП эксперт не смог, поскольку на проезжей части не зафиксированы следы, оставленные автомобилями.

С технической точки зрения могли произойти как события, описанные в объяснениях водителя ФИО1, таки и события, описанные в объяснениях водителя ФИО3

При этом, эксперту не удалось установить кто из водителей первым приступил к маневру: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил указатель поворота налево и приступил к выполнению маневра в то время, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> все еще находился на своей полосе движения либо водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже находился в процессе выполнения маневра обгона когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> еще не начал подавать сигнал поворота налево. Эти обстоятельства по представленным исходным данным эксперту установить не представилось возможным.

В дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 11.3, 13.12 Правил дорожного движения (ПДД РФ).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.2 обгон запрещен на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

Судом не может быть принят довод представителя Мирзаева Ю.И. о том, что ФИО1 не имел права совершать маневр обгона, поскольку двигался не по главной дороге и на участке дороги, прилегающем к перекрестку имелась разметка 1.1.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, установлено, что на участке дороги по ул. Вяземской в г. Орске после кольцевого движения на пересечении с ул. Новосибирской, откуда двигался ФИО1, установлен знак «Главная дорога». Утверждение представителя Мирзаева Ю.И. о том, что указанный знак действует до первого перекрестка, после чего должен быть продублирован, основан на неверном толковании норм права. В отсутствие знака «Конец главной дороги», ФИО1 двигался по главной дороге (ул. Вяземская) и имел право совершить обгон на нерегулируемом перекрестке ул. Вяземской и пер. Машиностроителей в г. Орске. Довод о наличии перед перекрестком сплошной линии разметки также не может быть принят судом, поскольку исходя из представленных фотоматериалов, указанная разметка с учетом даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также погодных условий (грязный и мокрый асфальт) не была видна.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В данном случае, это положение закона означает, что вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которая позволяет рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что водителями ФИО3 и ФИО1 не представлено доказательств своей невиновности, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имелось нарушение правил дорожного движения – в действиях водителя ФИО3 – нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 – нарушение п.п. 8.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

При этом, судом ставятся под сомнения показания свидетеля Л.К.В. об обстоятельствах ДТП, поскольку указанный свидетель является близким родственником ФИО3 (внук). Ранее, несмотря на розыск сотрудниками ГИБДД свидетелей ДТП, в том числе через средства массовой информации, пояснений по обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не давал. Наличие свидетеля на месте дорожного происшествия в момент ДТП ничем не подтверждено. 

Основываясь на указанных положениях и принимая во внимание, что судом установлены нарушения требований ПДД РФ со стороны как ФИО3, так и ФИО1, каждое из которых имело причинно-следственную связь с причинением вреда автомобилям, принадлежащим участника ДТП, суд приходит к заключению, что в виду невозможности определить преимущественную вину какого-либо из участников ДТП, их вину необходимо определить в размере 50% каждому.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО3 лежит обязанность по выплате причиненного ущерба в размере 50% от причиненного ущерба ФИО1

В обоснование суммы заявленных требований истец ФИО1 предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «НОЭ «Аспект», согласно которому сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля истца в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет 130492,46 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО «НОЭ «Аспект» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

Оценка ущерба произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. 

В ходе осмотра, обнаруженные механические повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Принимая во внимание, что отчет об оценке, предоставленный истцом произведен оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ г. допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 65246 руб. 32 коп, из расчета: 130492,64 рубля (стоимость восстановительного ремонта х50% = 62546,32 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 50% от заявленных. 

С учетом пропорционального возмещения судебных издержек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 1500 рублей – расходы по оплате оценки транспортного средства, 1905 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя К.М.А. и Г.А.И. содержит широкий круг правомочий, указания на предоставление правомочий по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела, доверенность не содержит.

Относительно встречных исковых требования ФИО3 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему:

Судом установлена вина ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Определением от 07.12.2017 года исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» в части возмещения ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля в размере 9885 рублей оставлены без рассмотрения.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 20000 рублей, оплаченных за участие его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД.

Несение данных расходов подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Учитывая установление степени вины в совершении ДТП (50%), ФИО3 является также потерпевшим в результате ДТП.

Согласно 25.5 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства представления адвокатом Мирзаевым Ю.И. интересов ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как лица, виновного в их причинении, в соответствии со степенью вины (50%).

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 10000 рублей (20 000 рублей х 50%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию, подготовку и составление искового заявления, участие в судебном заседании в размере 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По определению суда о назначении экспертизы от 07.08.2017 г., расходы по ее проведению были возложены на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Согласно заявлению ИП О.В.В. стоимость экспертного заключения составляет 25000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО1 в равных долях – по 12500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 65246 рублей 32 коп. – в счет причиненного вреда, 1500 рублей – расходы по оплате оценки транспортного средства, 1905 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 78651 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить степени вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП О.В.В. оплату услуг эксперта в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года

Судья Е.А. Кравцова