Дело № 1-7\2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 16 февраля 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Сосновского района ФИО2, представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 46748, а также с участием потерпевшей ФИО3, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

, ранее

судимого:

1) 20.08.2010 г. Сосновским районным судом по ст.260 ч.3 

УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно

с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 3.05.2011 г. 

условное осуждение отменено с направлением в места лишения 

свободы; постановлением Тоншаевского районного суда

от 20.12.2012 г. срок наказания снижен до 2 лет 6 месяцев;

освобожденного по отбытии наказания 1.11.2013 г.,

2) 12.10.2016 г. Сосновским районным судом Нижегородской 

области по ст.260 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 4 месяца лишения 

свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2016 года, в период времени с 07 час. до 16 час., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома и бани, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, п. ..., ул. ... д. 42, подошел к бане и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 370 руб., принадлежащую ФИО3. После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества из жилого дома, через незапертую входную дверь незаконно проник в коридор дома, где прошел в чулан, откуда тайно похитил: дрель марки «Интерскол» стоимостью 1463 руб., дрель марки «Fairline FSB 5006» стоимостью 400 руб., электрический лобзик марки « ФИО4 – 100 Э» стоимостью 3063 руб., принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5296 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и показал, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подсудимый признал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ было судом удовлетворено, т.к. санкция ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами, собранными по делу. Суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 60 частей 1 и 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого явку с повинной.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1 признание вины, его чистосердечное раскаяние, полное признание гражданского иска.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как вставший на путь исправления.

Из характеристики участкового уполномоченного ФИО5 видно, что ФИО1 не имеет место постоянной регистрации на территории р.п.Сосновское, ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ночует, где придется, в основном у лиц, также злоупотребляющих спиртным, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, на меры профилактического воздействия не реагирует, по характеру скрытен, лжив (л.д.167).

Из характеристики депутата поселкового совета р.п. Сосновское ФИО6 следует, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, но выполняет мелкие работы по просьбе жителей поселка (л.д.166). 

Согласно справки о привлечении к административной ответственности, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2016-2017 г.г. не имеется (л.д.171).

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.170).

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что в целом подсудимый характеризуется посредственно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 ст.62 УК РФ, однако в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Сосновского районного суда от 20.08.2010 г., ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований данных статей в части размера наказания. Вместе с тем, по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что дает суду право назначить наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ менее 1\3 части максимально возможного наказания, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ. 

При этом в силу личности подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения данного наказания условно с применением ст.73 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку суд считает, что после отбытия основного наказания ФИО1 не будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны правоохранительных органов. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа является излишне суровым.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба в сумме 4926 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый иск признал, и признание иска принято судом. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновского районного суда от 12 октября 2016 г., окончательно определить к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2017 г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказания по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2016 г. с 12.10.2016 г. по 16.02.2017 г. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4926 руб.

Вещественное доказательство – алюминиевую флягу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Сосновское) МО МВД России «Павловский», возвратить потерпевшей ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Приговор вступил в законную силу. 

Судья: Т.П.Немчинова