Заочное 

решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 4 марта 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием представителя истца ФИО9- адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование искового заявления, указав, что в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили неправомерное завладение автомобилем «Тойота Пробокс» грз № без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. В процессе незаконного завладения и использования ответчиками, угнанному автомобилю «Тойота Пробокс» грз № были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшим, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, нанесенный транспортному средству в размере 442 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в возмещение причиненного преступлением ущерба 442 000 рублей; 13 550 рублей оплаченной госпошлины; 13 000 рублей оплату услуг оценщика; 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя адвоката ФИО10

Представитель истца ФИО4- адвокат ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что приговором суда, установлено, что в результате преступных действий ответчиков, они неправомерно завладели автомобилем истицы, совершили ДТП, в результате длительного предварительного расследования истица не могла пользоваться автомобилем, отремонтировать его, хотя это средство первой необходимости ввиду ее работы в 

<

адрес>. Ответчики добровольно вред не возместили, в рамках уголовного дела иск не оспаривали, возражений не представляли. Моральный вред подтверждается длительным расследованием уголовного дела, в результате чего истица переживала за исход дела, не могла пользоваться автомобилем и вести прежний образ жизни. 

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, находились на открытом участке местности, расположенном на перекрестке 

<

адрес>, на расстоянии около 5 метров от угла 

<

адрес>. В это время ФИО7 увидел автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, двери которого были не заперты, двигатель заведен, в связи с чем у ФИО7 возник умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, для последующей поездки по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Реализуя свои намерения, ФИО7 подошел к автомобилю марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, который находился на проезжей части перекрестка 

<

адрес>, на расстоянии 5 метров от угла 

<

адрес>, и предложил ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, осуществить поездку на указанном автомобиле, тем самым совершить угон указанного автомобиля, на что ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 ответили молчаливым согласием, никаких возражений не высказали, тем самым ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, то есть его угон, для последующей поездки по 

<

адрес> 

<

адрес>.

После чего ФИО7, не имея разрешения владельца на управление транспортным средством, заведомо зная, что собственник автомобиля и другие лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению его умысла, направленного на угон автомобиля, в автомобиле отсутствуют, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, принадлежащему потерпевшей ФИО4, без цели хищения, незаконно сел на переднее водительское сидение, начал движение на указанном участке местности, после чего остановил указанный автомобиль.

Далее ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, подошел к автомобилю марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, принадлежащему потерпевшей ФИО4, который находился на проезжей части перекрестка 

<

адрес>, на расстоянии 5 метров от угла 

<

адрес>, не имея разрешения владельца на управление транспортным средством, заведомо зная, что собственник автомобиля и другие лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению его умысла, направленного на угон автомобиля, в автомобиле отсутствуют, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер 

<

***> регион 38, без цели хищения, попросил выйти из автомобиля ФИО7 и после того, как ФИО7 вышел из автомобиля, незаконно сел на переднее водительское сидение. При этом ФИО3 в вышеуказанное время и месте, действуя совместно и согласованно с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего ФИО5 начал движение на указанном автомобиле и, не справившись с управлением, совершил съезд с дорожного пути, на участке местности, расположенном около магазина «Саяны» по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль остановился. 

Продолжая реализацию совместного единого умысла, направленного на угон указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и ФИО3 позвали ФИО1, ФИО7, ФИО6 для оказания помощи в перемещении автомобиля на дорожный путь, на что последние согласились. 

После чего ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 действуя совместно и согласовано в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, толкали данный автомобиль, при этом ФИО7 и ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО5, ФИО3, ФИО6 поочередно садились на водительское сиденье автомобиля, пытались привести автомобиль в движение, нажимая на педаль газа. В результате совместных и согласованных действий ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующих в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля ФИО4, автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, был перемещен на дорожный путь, а именно на участок местности, расположенный около магазина «Саяны» по адресу: 

<

адрес>. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию совместного единого умысла, направленного на угон автомобиля без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Саяны» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер №, оставался на водительском сиденье автомобиля, а ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 сели в салон указанного автомобиля.

После чего ФИО1 в вышеуказанное время и месте, действуя совместно и согласовано с ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО7, начал движение на указанном автомобиле по улицам и дорогам 

<

адрес>, при этом по пути движения ФИО5, ФИО6, вышли из автомобиля и более движение на указанном автомобиле не осуществляли. 

Продолжая свои действия в рамках единого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 продолжал движение на указанном автомобиле совместно с ФИО3, ФИО7, осуществляя поездку по 

<

адрес> 

<

адрес> до участка местности, расположенного на автодороге Черемхово-Голуметь-Онот 42 км.+08 км., где, не справившись с управлением, съехал с дорожного пути.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчета об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Пробокс», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 346 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Пробокс», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений до аварийного характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 000 руб.

Таким образом, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 причинили своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 442 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с чем, обстоятельства совершения ответчиками неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору в рамках данного гражданского дела повторному установлению не подлежат. 

Ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и причинили существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК ПФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. 

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). 

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО4 перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей материальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Поскольку таких доказательств ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 300 000 руб. явно завышенный и подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно отчета об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба (вреда), причиненного ответчиками ФИО4 составляет 442 000 руб.

Ответчики исковые требования по существу, и размер ущерба, не оспорили, возражений и доказательств погашения ущерба, причиненного ФИО4, суду не представили. 

В связи с чем, расчет ущерба, причиненного ФИО4, суд признает верным.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора № на проведение оценки, оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 13000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 т. 7 уголовного дела №)

Истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13550 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба в полном объеме, исковые требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 442 000 (четыреста сорок две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Овчинникова 

Копия верна. Судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда 

<

адрес> № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.