Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе 

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-443/2018 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» и ФИО2 о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.10.2017 г. в 9.30 час. на 6 км автодороги «Елец-Тербуны», получила повреждение, причинивший легкий вред здоровью, ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем грузового автомобиля «68901Т» с прицепом «СЗАП-8551-02», принадлежащих ООО «Елецкий Агрокомплекс», ФИО2 Правил дорожного движения РФ (п.п.1.4,1.5,8.1). ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Елецкий Агрокомплекс» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что в результате аварии испытала физическую боль, большой испуг и тяжелый стресс. Поскольку на ее иждивении в тот момент находились престарелая мать-инвалид и несовершеннолетний сын, она отказалась от стационарного лечения, покинув больницу. До настоящего времени ее мучают головные боли, головокружение, недомогание, ухудшились зрение и память. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила предмет иска, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда также с виновника аварии ФИО2

По инициативе суда к участию в деле привлечены ФИО4 (водитель рейсового автобуса, в котором следовала ФИО1) и ООО «Агеевбус» (владелец автобуса).

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. 

Представитель ответчика – ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО5 иск не признала, вместе с тем, пояснила, что аварией истцу, действительно причинены телесные повреждения и нравственные страдания, однако, она сама категорически избегает лечения, ухудшая свое физическое состояние. Заявленная сумма морального вреда завышена. Полагала, что достаточно взыскать по пять тысяч с каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в то же время пояснил, что не признает требуемую с него сумму в 50 000 руб. 

Третьи лица ФИО4, представители ООО «Агеевбус» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, их доводы, проверив письменные доказательства по делу, суд находит иск, предъявленный к ООО «Елецкий Агрокомплекс», обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также ст.1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный жизни или здоровью граждан, независимо от его вины.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой половины лобной области, перелома носовой кости, кровоподтеков левых век, ушибленной раны и ссадины в области носа, сотрясения головного мозга, причинены ФИО1 6 октября 2017 г. в результате нарушения водителем ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО2, управлявшим автопоездом, Правил дорожного движения РФ. В частности, двигаясь со стороны г. Ельца на 6 км автодороги Елец-Тербуны, он пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автобусом ПАЗ-320412-04, принадлежащим ООО «Агеевбус» под управлением водителя ФИО4, следовавшим во встречном направлении. Помимо ФИО1, находившейся в салоне автобуса, и водителя ФИО4, телесные повреждения различной степени тяжести получили другие пассажиры.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4), установлена приговором Елецкого районного суда от 18.04.2018 г., вступившим в законную силу 29.04.2018 г. 

Кроме того, мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 ФИО2 8.05.2018 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО7)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21.02.2018 г. полученные ФИО1 повреждения в их совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из представленных суду медицинских документов следует, что с места ДТП истец ФИО1 на попутной машине в 10 час. доставлена в приемное отделение ГУЗ «Долгоруковская районная больница», где ей наложены швы, проведена рентгенография черепа и внутримышечно введены соответствующие препараты (справка №415 ГУЗ «Долгоруковская РБ»). 

В тот же день по срочной помощи она поступила в травматологическое отделение горбольницы №1 им. ФИО8 г. Ельца, предъявляя жалобы на головную боль, головокружение, боль в области ушибов. За время лечения получала лекарственные препараты, однако, 9.10.2017 г., будучи нетрудоспособной, выписана на амбулаторное лечение у невролога в связи с отказом от лечения (выписной эпикриз травматологического отделения от 9.10.2017 г.)

16.10.2017 г. ФИО1 обратилась к врачу-травматологу Долгоруковской районной больницы с жалобами на боли в области лба, образование размером 5 х 3,5 см. Объективно отмечен отек, при пальпации боли в проекции лба слева, наличие образования в области лба плотной консистенции.

19.10.2017 г. под местной анестезией произведено вскрытие и дренирование подкожной гематомы, эвакуированы сгустки крови плотной консистенции. 

24.10.2017 г. при очередном осмотре жалоб на боли в области лба ФИО1 не предъявляла. Но 20.11.2017 г. обратилась к участковому терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, пошатывание; 5.12.2017 г. – к отоларингологу (жалобы на головные боли) и к травматологу (жалобы на боли в левом коленном суставе); 25.12.2017 г. с теми же жалобами она вновь явилась к участковому терапевту. 

С 9 по 29.01.2018 г. ФИО1 в связи с наличием ряда хронических заболеваний находилась в санатории г. Геленджика (медицинская карта ГУЗ «Долгоруковская РБ»).

12.02.2018 г. ФИО1 посетила врача-терапевта по поводу головокружения, ноющих болей в сердце и нарушения памяти. Выставленный диагноз – артериальная гипертензия.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что получив первую неотложную помощь после ДТП, она поспешила к 11-летнему сыну ФИО3, которого надо было встретить из школы. Увидев ее внешний вид, ребенок заплакал. Кто-то о случившемся рассказал старшему ФИО3 Артему, который выехал к ней из г. Липецк. Дома стало плохо матери ФИО1- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой на тот момент ФИО1 осуществляла уход. С трудом сделав домашние дела, истец, по настоянию старшего сына поехала с ним в Елецкую горбольницу №1, где пробыв три дня, попросила лечащего врача выписать ее. Свои действия ФИО1 объясняет тем, что не могла оставить без присмотра и ухода членов своей семьи. Кроме того, несмотря на плохое самочувствие, была рада, что жива.

Также из материалов дела следует, что 31.07.2018 г. умерла ФИО9 – мать ФИО1, и только 16.08.2018 г. она обратилась к врачам Долгоруковской районной больницы.

Согласно направлению на консультацию, выданному врачом медицинского пункта 

<

адрес> (по месту жительства ФИО1), ее диагноз «

<

данные изъяты>».

Согласно справке врача-хирурга у ФИО1 посттравматический синовит левого коленного сустава. 

Действительно, специалисты назначали истцу соответствующее лечение, которое она не проходит по мотиву того, что в дорогостоящем лечении нуждается сын Максим, поэтому сама она принимает только аспирин, парацетомол и мази. 

Судом подробно исследован состав семьи и образ жизни истца ФИО1, которая на момент ДТП проживала в 

<

адрес> одна с несовершеннолетним ребенком и престарелой матерью-инвалидом. Помимо физической боли, вызванной черепно-мозговой травмой и переломом костей носа, истец ФИО1 претерпела также нравственные страдания, связанные, прежде всего, с переживанием за близких людей, полностью от нее зависящих. 

Мать ФИО9 имела ряд хронических заболеваний, в том числе, дисциркуляторную энцефалопатию 2 степени и деформирующий полиостеоартроз, нуждалась в постоянном уходе. Сын ФИО10 ФИО3 учился в 6 классе лицея 

<

адрес>. Из медицинской документации следует, что он часто болеющий ребенок.

В одном жилом помещении с истцом зарегистрирован ее старший сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, он работает и проживает в 

<

адрес>.

Таким образом, со дня дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находится в постоянной тревоге, опасаясь невозможности продолжения активной жизни, которую она вела до этого события. Ее состоянию присущи нервное напряжение, беспокойство и страх.

За денежной компенсацией своих страданий истец ФИО1 совершенно обоснованно обратилась к работодателю ответчика ФИО2 и законному владельцу источника повышенной опасности – ООО «Елецкий Агрокомплекс». 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 6.10.2017 г. ФИО2 работал водителем общества, управлял самосвалом с прицепом, принадлежащим данному обществу на основании договора финансовой субаренды.

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование", и страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение за вред здоровью (40 500 руб.).

Ответственность за причиненный моральный вред в силу прямого указания абзаца 1 п.1 ст.1068 ГК РФ несет юридическое лицо, с которым непосредственный виновник аварии ФИО2 состоял в трудовых отношениях. 

При этом пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Коль скоро судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 выполнял поручение своего работодателя, то для взыскания с него компенсации морального вреда правовых оснований нет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо социального положения истца, ее возраста, индивидуальных особенностей, учитывает, что вред явился следствием неосторожных действий работника Елецкого агрокомплекса, вместе с тем, последний в добровольном порядке не предпринял мер к возмещению ущерба, несмотря на то, что 18.06.2018 г. ФИО1 обратилась к нему за помощью. 

Суд полагает, что разумной суммой, которую в состоянии возместить юридическое лицо, является 40 000 руб. Для истца она также будет достойной и не чисто символической.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вынужденные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями от 13.02.2018 г. на сумму 1 000 руб., от 30.05.2018 г. на сумму 1 000 руб. и от 11.07.2018 г. на 1 500 руб.

Учитывая небольшую сложность дела, удовлетворение требований к одному из заявленных ответчиков, суд полагает разумной ко взысканию сумму в 1 500 руб.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, госпошлина истцом не уплачена, она в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, взыскивается в бюджет Елецкого муниципального района с ответчика ООО «Елецкий Агрокомплекс». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151,1068, 1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении морального вреда удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» в пользу ФИО1 40 000 руб., а также судебные расходы – 1 500 руб., всего 41 500 (сорок одну тысячу пятьсот) руб. 

В удовлетворении того же иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.

Судья: