Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2 обеспеченного посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> о взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> о взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде РД во время судебных разбирательств по его уголовному делу судья содержал его в железной клетке, то есть в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях чем причинил истцу моральный вред, полагает, что данные действия нарушают его права и противоречат нормам основного закона государства – Конституции РФ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 330000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, обеспеченный путем проведения видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 166 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ и осужден к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 250000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, в следствие причинения ему ущерба, выраженного незаконными действиями ответчика путем содержания его в железной клетке при рассмотрении уголовного дела судом.

В ходе судебных заседаний ФИО2 находился под стражей. Полагает, что содержание его под стражей ущемляет его конституционные права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению рыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по^ искам к Российской Федерации о возмещении вреда, гричиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 6, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление Судебного департамента в 

<

адрес> является получателем бюджетных средств, а главным распорядителем средств федерального бюджета является в указанном случае Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов и гарнизонных военных судов.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» гласит, что Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Исходя из указанного вопросы размещения защитных кабин (также - металлических клеток) в здании Верховного Суда РД, а также принятие решений о помещении подсудимых в металлическую клетку не входит в компетенцию Управления.

Таким образом судом установлено, что Управление Судебного департамента в РД не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о незаконности размещения в защитной кабине в зале судебного заседания, расположенного в здании Верховного Суда Республики Дагестан, для слушания уголовного дела также несостоятельны.

Согласно статье 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство сращению или наказанию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде в защитной кабине не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Кроме того, проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС (далее - Свод Правил), согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. 

<

адрес> должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Размещение подсудимого в защитной кабине, в отношении которого судом была принята мера пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрено нормами утвержденного Свода Правил, и не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке,

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений. Факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Рассматривая требования истца и обсуждая его доводы, суд приходит к выводу, то данные доводы несостоятельны, объективно ничем не подтверждены. 

Поскольку истец настаивал на рассмотрении иска по указанным основаниям в отношении ответчика Управления Судебного Департамента в РД, суд не может выйти за пределы иска и в соответствии с требованиями положений гражданско-процессуального законодательства, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление Судебного Департамента в РД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не приведено доказательств факта причинения морального вреда и его размер, противоправность размещения его в защитной кабице, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Управления и причиненным моральным вредом, степень вины Управления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> о взыскании морального вреда следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: судья М.А. Омарова