Дело № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Таранцова В.А., действующего на основании ордера № 062596 от 13 июня 2017 года и удостоверения № 2234,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает на то, что ему принадлежит автомашина марки LADA GFL130 VESTA 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №., совершая маневр «поворот налево» вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством LADA GFL130 VESTA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На основании постановления от 26 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в виде механической деформации задней левой части кузова, декоративных элементов, деталей подвески, световых приборов, требующие восстановительного ремонта и приобретения запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением № 309-12/16 от 20 декабря 2016 года, выданным ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 215149 рублей 97 копеек. В соответствии с заключением специалиста № 310-12/16 от 20 декабря 2016 года в результате ДТП утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45387 рублей. За проведение экспертизы и оценки автомобиля истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей и 1500 рублей, соответственно. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате которых, использовать его по прямому назначению не возможно. Для доставления автомобиля к месту стоянки в г. Волгограде, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. По этим основаниям просит взыскать с ФИО1 273036рублей 97 копеек в возмещение вреда, причиненного ДТП.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО3 с участием его представителя Таранцова В.А.

Представитель истца – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт ДТП, произошедшего 26 ноября 2016 года в 

<

адрес>, с ее участием и участием истца. При этом оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца, при этом пояснив, что автомобиль «ВАЗ-21053», которым она управляла принадлежит ее супругу; данным автомобилем она управляла с его согласия. Постановление от 26 ноября 2016 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не обжаловала в установленном законом порядке. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в экспертном заключении ООО «Эксперт Система», является завышенной.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными. В судебном заседании пояснил, что на момент ДТП – 26 ноября 2016 года ему принадлежал автомобиль «ВАЗ-21053». В момент ДТП автомобилем управляла его супруга ФИО1, которой он добровольно передал управление данным автомобилем; он в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира. Полагает, что вина ФИО1 в указанном ДТП отсутствовала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль LADA GFL130 VESTA 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №., в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством LADA GFL130 VESTA регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LADA GFL130 VESTA 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены повреждения в виде механической деформации задней левой части кузова, декоративных элементов, деталей подвески, световых приборов. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району от 26 ноября 2016 года ФИО1 по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2016 года.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю LADA GFL130 VESTA 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. были причинены следующие механические повреждения: деформированы левое заднее крыло, задняя левая дверь, левый задний диск колеса, задний багажник; разбиты задняя блок фара, задний бампер.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно доказано то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО1 принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль LADA GFL130 VESTA 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> было повреждено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана компенсировать ФИО3 вред, причиненный по ее вине в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого ДТП, подлежат удовлетворению. 

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд принимает во внимание то, что стороной истца представлены заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № 309-12/16 ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 227254,55 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 215149,97 рублей.

Согласно заключению специалиста № 310-12/16 ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА», утрата товарной стоимости автомобиля после повреждения составила 45387 рублей.

Оспаривая результаты представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля, ответчик на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивала, доказательств, опровергающих обоснованность расчетов и размера ущерба, заявленного истцом, не представила. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 309-12/16 ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение специалиста № 310-12/16 ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Данные заключения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком; на производство оценки определения утраты товарной стоимости автомобиля истцом было затрачено 1500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д.18,19,20,21).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (л.д. 22,23). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причинённого истцу ФИО3 в результате действий ответчика ФИО1 составил 273036 рублей 97 копеек (215149,97 руб.+45387 руб.+6000 руб.+1500 руб+5000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований о взыскании материального ущерба, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Исходя из ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5530 рублей 36 коп. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 31).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ича к ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ича денежные средства в размере 215149 рублей 97 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 45387 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате за проведение экспертизы транспортного средства – 6000 рублей; расходы по оплате проведения оценки транспортного средства – 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 5530 рублей 36 копеек; а всего – 278567 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Ревенко