Дело № 2-135/2026

УИД 16RS0044-01-2025-003121-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО2 о защите прав потребителей (признании оказанной услуги ненадлежащего качества), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о признании оказанную услугу ООО «Яндекс.Такси» услугой ненадлежащего качества, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 500 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение «Яндекс.Такси» заказала такси. Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

***> прибыл для выполнения указанного маршрута. По пути следования произошло ДТП. Заключая с ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси общество приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу - водителю автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно информации мобильного приложения ООО «Яндекс.Такси», общество предоставило заказчику транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО8 (перевозчик, партнер), при этом в приложении отражалось фото водителя. При перевозке истца произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД составлены протоколы осмотра места ДТП. В данном протоколе водителем автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

***> указан ФИО4, собственником транспортного средства указан ФИО5 Эти данные отличаются от данных указанных агрегатором в приложении. После составления протокола, сотрудниками правоохранительных органов установлено, что ФИО4 не имеет разрешения на пребывание на территории Российской Федерации и позже был депортирован с территории РФ. Как указано в протоколе осмотра ФИО1 потеряла в результате ДТП дорогостоящую серьгу. Водитель ФИО4 при управлении транспортным средством не ориентировался на местности, его взгляд был прикован к экрану навигатора, в результате чего он не заметил транспортного средства выехавшего на полосу встречного движения. В результате неправомерных действий, в том числе ФИО4 и ООО «Яндекс.Такси», допустившему к управлению лицо, не имеющее на это соответствующего разрешения, не осуществил проверку водителя, предоставив для поездки транспортное средство с недостоверными данными водителя, истцу был причинен вред. Согласно медицинскому заключению ФИО1 испытала сильный стресс, имелось длительное лечение, которое в настоящее время не завершено. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, 

<

адрес>х.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, также уточнил исковые требования в части даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 68-71).

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, 

<

адрес>х представлено заключение по делу, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав в совокупности материалы дела и добытые доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажиров.

По ее заявке определен (назначен) автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, водителем указан ФИО8

Однако маршрут поездки завершен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки ДЭУ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, ФИО1 и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого и среднего вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, травма головы в виде сотрясения головного мозга, раны верхнего века правого глаза (потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов, зажившая рубцами к моменту осмотра судебно – медицинскими экспертами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтеков нижнего века правого глаза, левой подглазничной области, ссадины лобной области справа, травма конечностей в виде кровоподтеков наружной поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности в средней трети правой голени, передней поверхности нижней трети правой голени, внутренней поверхности нижней трети правой голени, внутренней поверхности области левого коленного сустава.

Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

Из справки ООО «Майя Клиник» следует, что у ФИО1 имеется посттравматический рубец в области правого верхнего века. Фиброзное уплотнение правой лобной области, требующие хирургической коррекции.

Вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец считает, что заключила с ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования и ответчик, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси принял на себя права и обязанности фрахтовщика, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного ее здоровью в результате произошедшего по вине водителя дорожно-транспортного происшествия, лежит на ООО «Яндекс.Такси».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из оферты на предоставление удаленного доступа к Сервису, Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Go» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Go» следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» предлагает пользователям бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, предусмотрено дополнительное страхование пассажиров и водителей во время поездки (пункт 1.7 Условий использования сервиса «Яндекс.Go»).

Судом установлено, что заказ от пассажира по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику предоставлен, и заказчик воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ним и Обществом заключен договор на перевозку пассажиров.

Также, суд исходит из того, что для пассажира ФИО1, осуществившей заказ такси в ООО «Яндекс.Такси», было очевидно, что она заключает договор перевозки именно с ООО «Яндекс.Такси», какие действия в дальнейшем диспетчерская служба такси предпринимала для выполнения заказа истца, правового значения для истца не имеет.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло и, согласно доводам возражений, предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует.

Принимая заказ от истца, данный ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло пассажиру рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно, заявкой на оказание услуг такси, постановлением по делу об административном правонарушении, что ответчиком представлена недостоверная информация о водителе транспортного средства.

Таким образом, суд исходит из того, заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров принят ответчиком ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажиров.

Вред здоровью истца причинен при исполнении заключенного с ФИО1 договора перевозки пассажира.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание в данном случае услуг по перевозке ИП ФИО2, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено, что исключает возможность возложения на данного ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Яндекс.Такси», не заявляя исковых требований к ИП ФИО2

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО «Яндекс Такси» должно нести ответственность за некачественно оказанную услугу перевозки, в результате которой пассажиру причинен легкий вред здоровью, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки был принят ответчиком ООО «Яндекс.Такси», то ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказавшим истцу услугу перевозки пассажиров, в связи с тем, что вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, приходит к выводу, о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу на ООО «Яндекс.Такси».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения истцом травм, длительность лечения, учитывая, что травма причинена в области лица, необходима пластическая операция, и в настоящее время лечение еще не окончено, учитывая эстетический аспект, поскольку рубец на лице это внешний вид человека, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет 150 000 руб. (300000*50%), суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» № в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.