АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 сентября 2025 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием,

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Иванчишиной В.К., Юнусова Н.А.,

защитника – адвоката Рагуля Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Панкратовой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ: по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Альфа-М») в виде 8 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Стелла») в виде 8 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Альфа-М») в виде 8 месяцев лишений свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Альфа-М») в виде 8 месяцев лишений свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказания в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказание по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать на пределы г.о. Самары в период установленного срока ограничения свободы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> ссуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена до втупления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ООО «Альфа-М» и ООО «Стелла» удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения материального ущерба 6215 рублей 42 копейки.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Стелла» в счет возмещения материального ущерба 14 445 рублей 27 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Панкратова В.Н. не согласилась с вынесенным приговором, просит суд отменить его как незаконное и необоснованное, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в мировой суд Железнодорожного судебного района в ином составе суда, поскольку признав доказанным в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО2 четырех краж, и изложив обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, в том числе указывая на то, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, в резолютивной части приговора суд назначил по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ дважды наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, и дважды наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. При этом, назначая разный вид наказания по четырем одинаковым составам краж, суд не привел мотивы в силу которых, за некоторые преступления назначен более строгий вид наказания. Обвинителем не оспаривается, что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний, вместе с тем, суды обязаны руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК РФ. Назначая наказание за совершенные преступления на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, за одно из которых назначено наказание в виде ограничения свободы, а за другое более строгий вид наказания, в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания, суд может принять решение о поглощении ограничения свободы более строгим видом наказания, либо применить принцип сложения наказаний. Однако, суд проигнорировал требования ст. 71 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно ответа архивного отдела ЗАГС 

<

адрес> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 – ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ), мать ФИО3

Мать ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не возражает.

Помощник прокурора 

<

адрес> Юнусов Н.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. 

Адвокат Рагуля В.И. в судебном заседании просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, в связи с тем, что ФИО2 умер.

Представители потерпевших ООО «Альфа-М», ООО «Стелла», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого приговора и до вступления его в законную силу, подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом архивного отдела ЗАГС 

<

адрес>, свидетельство о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных в частности, п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (смерть лица), суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

Как следует из сведений, предоставленных суду апелляционной инстанции органами ЗАГС, ФИО2 на дату смерти в браке не состоял, у него имеется мать – ФИО3.

ФИО3, которой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела ы отношении ее сына по не реабилитирующему основанию (в связи со смертью осужденного), направила в суд апелляционной инстанции заявление о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дан в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 о совершении инкриминируемых ему четырех преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Альфа-М»), по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Стелла»), по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Альфа-М»), по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Альфа-М»).

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Статьей 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. По смыслу закона при наличии решения о признании подсудимого виновным в совершении нескольких однородных преступлений с одной и той же квалификацией, суд должен указать за какие конкретно деяния назначает наказание по каждому из них.

Вместе с тем, суд первой инстанции признав доказанным в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО2 четырех краж, и изложив обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, в том числе указывая на то, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, в резолютивной части приговора суд назначил по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ дважды наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, и дважды наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. При этом, назначая разный вид наказания по четырем одинаковым составам краж, суд не привел мотивы в силу которых, за некоторые преступления назначен более строгий вид наказания. Обвинителем не оспаривается, что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний, вместе с тем, суды обязаны руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК РФ. Назначая наказание за совершенные преступления на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, за одно из которых назначено наказание в виде ограничения свободы, а за другое более строгий вид наказания, в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания, суд может принять решение о поглощении ограничения свободы более строгим видом наказания, либо применить принцип сложения наказаний. Однако, суд проигнорировал требования ст. 71 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указано, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Кроме того, обязанность суда учитывать при назначении характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положения ч.3 ст. 60 УК РФ.

Установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд необоснованно сослался на ч.2 ст. 62 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Панкратовой В.Н. подлежит удовлетворению, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи со смертью ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора или постановления о прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, - в связи со смертью ФИО2

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Панкратовой В.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.В. Шестакова 

Копия верна:

Судья Т.В. Шестакова