Судья первой инстанции ФИО1

(дело: 4/17-158/2025) Дело № 22-432/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10.02.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Хорошиловой Т.А.

адвоката Горовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025 года, которым

Недеря ФИО9, ..., гражданину РФ,

21.10.2022 года осужденному приговором Уссурийского районного суда Приморского края по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Горовую Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Хорошилову Т.А., поддержавшую возражения, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 21.10.2022 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, и отбывает наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 17.11.2022 года, конец срока - 16.02.2028 года.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что суд не учел, что представителем КП-№ он охарактеризован положительно за весь период отбывания наказания. Взысканий не имеет. Трудоустроен. Имеет поощрение.

Ссылаясь на п.п. 20, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, считает, что суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства исключающего замену ему наказания более мягким видом.

Законом не предусмотрено примерное поведение как безусловное обязательное основание для замены наказания более мягким его видом.

Вопреки выводам суда, 75 % от своей заработной платы выплачивает на погашение задолженности. Погасил около 50 %.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 просит постановление оставить без изменения.

Указывает, что выводы суда сделаны в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, на основании мнения участников судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытию осужденными за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО2 о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания. У него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристике и материалам личного дела осужденного, ФИО2 администрацией ФКУ КП-№ России по Приморскому краю характеризуется положительно. Взысканий не имеет. Трудоустроен. Имеет одно поощрение.

Судебное решение суда первой инстанции вынесено на основании всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства суд первой инстанции правильно учитывал поведение ФИО2, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд учитывал характеризующие осужденного сведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил влияющие на принятие решения обстоятельства и на основании действующего законодательства вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ КП-№, поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты не в полной мере. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о примерном поведении ФИО2 и добросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей достаточно длительное время.

Так, согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 24), осужденным получено 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 15.04.2025 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания более мягким видом. Отбывая наказание с 17.11.2022 года, в 2023 году и в 2024 году осужденный поощрений не получал.

Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей свидетельствуют о высокой степени исправления, что они продолжались достаточно длительное время.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 исков по приговору суда не имеет, ущерб по приговору суда с него не взыскивался (л.д. 2-10, 22). Сами по себе исковые требования, не связанные с причиненным преступлением вредом, ущербом не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, подлежащих учету при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видов, в связи с чем, доводы о погашении 50 % задолженности – несостоятельны. При этом, каких-либо документов о перечислениях именно потерпевшей денежных средств в счет погашения причиненного преступлением вреда – в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности. Оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в постановлении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, указанные в апелляционной жалобе в части поведения осужденного в период отбывания наказания были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении ФИО2, за весь период отбывания наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и других характеризующих сведений не дают оснований полагать, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав осужденного, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО2, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025 года об отказе Недеря ФИО10 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю