Дело №2-4328/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

данные изъяты>», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита, между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время собственником автомашины является ФИО2 Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке №№ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 119).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в их отсутствие. Признав причины неявки в суд ответчиков неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом,п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога принимается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет черный (л.д. 24, 31-32). В целях обеспечения выданного кредита, между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д. 26-27). 

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, за пользование кредитом запемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3. Согласно п.6.1 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий договора, ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений (л.д. 84-116). Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчице образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 116). 

Согласно справке РЭО ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), собственником автомашины «

<

данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели «

<

данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет черный составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33-44).

Суд признает отчет об оценке обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством. Ответчиками отчет не оспаривался.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет черный в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья О.А. Уварова