ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-342/2019

6 ноября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С., 

ФИО1, ФИО2 

с участием прокурора Абзалетдинова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 октября 2019 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд 23 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5 и представителя государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Абзалетдинова Р.З., полагавшего жалобу обоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании: утраченного дохода за период с 5 июля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 17 112 рублей, расходов на лечение в размере 7 264 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 120 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автобуса «Нефаз», принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

9 сентября 2015 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 страховое возмещение, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в размере 140 000 рублей. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 14 979 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан утраченный доход за период с 27 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 57 672 рублей. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 июня 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан утраченный доход за период с 27 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года и со 2 августа 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 9 674,60 рублей.

12 июля 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате: утраченного дохода за период с 23 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года в размере 27 156 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 120 400 рублей. 

15 августа 2018 года страховая компания произвела истцу выплату утраченного дохода в размере 27 156 рублей, в выплате расходов на санаторно-курортное лечение отказала. 

28 августа 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате: утраченного дохода за период с 5 июля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 20 832 рублей, расходов на лечение в размере 7 264 рублей.

27 сентября 2018 года страховая компания произвела частичную выплату утраченного дохода за период с 5 июля 2018 года по 14 июля 2018 года в размере 3 720 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы: утраченный доход за период с 15 июля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 17 112 рублей, расходы на лечение в размере 7 264 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 103 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,34 рубля. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 759,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права к сложившимся правоотношениям. В частности, разрешая спор, судебная коллегия сослалась на неподлежащий применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) вместо Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров), предусматривающего возможность доплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 октября 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившейся ФИО3, ФИО7

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса «Нефаз», принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ», с последнего за период с 9 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года в рамках договора обязательного страхования ответственности перевозчика пассажиров в пользу выгодоприобретателя ФИО3 взыскано страховое возмещение на общую сумму 253 201 рубль. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательства по страховой выплате истцу в виде утраченного дохода за период с 5 июля 2018 года по 29 августа 2018 года и расходов на лечение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное истцом страховое возмещение в сумме 127 976 рублей не превышает ранее выплаченную ответчиком страховую сумму (140 000 рублей), размер которой определен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащего применению к данным правоотношениям. Кроме того, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении не подтверждена допустимыми на то доказательствами. 

С решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозке, регулируется нормами Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров, а не нормами Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. 

Пунктом 7 статьи 14 упомянутого Закона предусмотрено, что если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, ухудшилось ли у истца состояние здоровья в связи с указанным страховым случаем на период заявленных им расходов, а также определить размер причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии нового решения данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и им судебной коллегией не дана надлежащая правовая оценка, не применены к спорным правоотношениям положения Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

справка: судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Алиев Ш.М.

судебная коллегия: Васильева Г.Ф. (предс.-докл.), Кривцова О.Ю., Науширбанова З.А.