УИД 34RS0019-01-2021-001605-06

Дело № 1-335/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 04 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Евстратова Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ...., испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, достоверно зная о том, что в гаражном боксе под № ...., находящемся в ГСК 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., имеются металлические изделия, решил тайно их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, а также целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки, примерно в 20 часов 30 минут, находясь около гаражного бокса № .... в ГСК 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел внутрь гаражного бокса, не имеющего порядкового номера и гаражных ворот, смежного с гаражным боксом № ...., откуда вынес и уложил в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, металлическую трубу, длиной 4,3 метра, стоимостью 1376 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем ФИО1 обратил внимание на то, что в кирпичной стене указанного гаражного бокса, смежного с гаражным боксом № ...., отсутствует часть кирпичной кладки, в связи с чем решил тайно похить металлические изделия из гаражного бокса № ...., принадлежащего Потерпевший №1

В эти же сутки, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в том же месте, через сквозное повреждение в кирпичной стене, незаконно проник в помещение гаражного бокса № .... в ГСК 

<

данные изъяты>, являющегося иным хранилищем, откуда через гаражные ворота, открывающиеся изнутри, вынес лом черного металла общим весом 33 килограмма, стоимостью 528 рублей, а также металлическую емкость из нержавеющей стали объемом 80 литров, стоимостью 1000 рублей, телегу для ручной клади и медицинский металлический ящик, не представляющие материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1, которые сложил в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Противоправно и безвозмездно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общею сумму 2 904 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Евстратов Ю.П. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Карпова О.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- четыре металлические трубы, три металлических решетки, восемь кусков арматурной проволоки, телегу для ручной клади, ёмкость из нержавеющей стали объёмом 80 литров и металлический ящик, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности; 

- хранящийся при уголовном деле компакт-диск с камер видеонаблюдения, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- четыре металлические трубы, три металлических решетки, восемь кусков арматурной проволоки, телегу для ручной клади, ёмкость из нержавеющей стали объёмом 80 литров и металлический ящик, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; 

- хранящийся при уголовном деле компакт-диск с камер видеонаблюдения, -оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.