Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-251/2024

УИД 43RS0025-01-2024-000446-78

г. Нолинск 

Кировской области 21 октября 2024 г. 

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Бердникова Н.С., 

при секретаре Машковцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нолинскому району на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты> 

<

№>, выданного Нолинским районным судом Кировской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МК «КарМани». В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> 2009 г.в. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по Нолинскому району с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля, который также является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в связи с тем, что должник проживает по месту регистрации, запланирован к нему выезд. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска и обязать вынести постановление о розыске автомобиля 

<

данные изъяты> 2009 г.в.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела были объединены и присвоен номер 

<

№>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила пояснения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нолинским районным судом Кировской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по кредитным платежам в размере 430823,19 руб. (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нолинским районным судом Кировской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по кредитным платежам в размере 285451,54 руб. (л.д. 122-123).

В ходе исполнения исполнительных производств 

<

№>, 

<

№> судебными приставами на ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения с заявлением о розыске имущества должника-гражданина) в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника ФИО3 путем направления запросов в Гостехнадзор по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, отдел ЗАГС, ОСФР, УФМС России по Кировской области, УМВД России, ГИБДД МВД России, Росгвардия 43, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ФНС России, Росреестр, ЗАО Сервис-Реестр, ТЕЛЕ2_43, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», «Билайн», ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.105,106,110,153-156,157-163).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Тинькофф Банк», в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк» (л.д.90,91,92,93-94,96,117,118,119).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.95,120). 

Согласно ответу Росреестра за должником ФИО3 зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (общая совместная собственность, ограничение - ипотека в силу закона), ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д.110,115). 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» (л.д.82-83, 84, 85-86), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещений (л.д.87), ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д.114).

Согласно сводкам по исполнительным производствам 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП на ДД.ММ.ГГГГ взыскания с должника ФИО3 не производились (л.д.78-80,101-103).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На основании части 5 статьи 65 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).

Административный истец в рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП обратился в ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области с заявлением о розыске имущества должника ФИО3, а именно автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 2009 г.в., идентификационный 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет кузова темно-синий (л.д.107,164).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам вынесены постановления об отказе в объявлении розыска, поскольку должник проживает по месту регистрации и запланирован выезд по месту его регистрации (л.д.89,104).

Таким образом, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

В рассматриваемом споре указанные условия отсутствуют. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ объявление розыска должника преждевременно, поскольку не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства и установлении места нахождения транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 совершен выезд по месту жительства должника ФИО3, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что совершение исполнительных действий осуществлялось с участием должника ФИО3, который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный 

<

№>, двигатель 

<

№> был в неисправном состоянии и он его продал в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует (л.д.81, 109).

Сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> 2009 г.в., идентификационный 

<

№>, двигатель 

<

№> был продан по запчастям, в том числе отдельно кузов, должником ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совестно нажитого имущества (л.д.140-152).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска являются законными и обоснованными, поскольку на момент их вынесения судебным приставом-исполнителем не были совершенны необходимые исполнительные действия. 

Вместе с тем, в настоящее время также отсутствуют основания для объявления в розыск указанное транспортное средство, поскольку в ходе комплекса мер, принятого судебным приставом-исполнителем, местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику, не установлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль отсутствует как индивидуально-определенная вещь во владении ФИО3, поскольку разукомплектован и продан на запасные части, таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024 и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.

Судья Н.С. Бердников