Дело № 2-86/21

УИД 76RS0014-01-2020-002381-78

Изготовлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района города Ярославля в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к мэрии г.Ярославля о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, 

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Кировского района города Ярославля в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, исковые требования с учетом уточнений мотивирует следующим. 03 января 2020 года при прохождении по проезду у дома № 

<

адрес> города Ярославля ФИО1 поскользнулась и упала. В результате падения сильно ударилась, была госпитализирована 10 января 2020 года в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А.Семашко», где ей были поставлены диагнозы: «

<

данные изъяты> ей было проведено оперативное лечение, выписана 15.01.2020 года. Согласно сведениям территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее также – ТФОМС ЯО, Фонд) на лечение затрачено 31 257,59 рублей. Из объяснений ФИО1 следует, что она получила травму в результате падения на скользком тротуаре по дороге в аптеку на 

<

адрес>. Травма получена на внутриквартальном проезде, благоустройство и надлежащее содержание которого обеспечивается мэрией города, однако ответчик не обеспечил надлежащее содержание улично-дорожной сети, допустил наличие скользкой поверхности в месте падения ФИО1 Таким образом, по вине ответчика ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с полученными повреждениями она получила медицинские услуги на сумму 31 257,59 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации, так как были затрачены средства из бюджета Российской Федерации. Указанный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред застрахованному лицу, для взыскания которого прокурор обратился в суд с настоящим иском.

ТФОМС ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования прокуратуры Кировского района г.Ярославля поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить (л.д. 21).

Ответчиком мэрией г.Ярославля в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 173-174), в которых ответчик указывает, что исковые требования не признает, полагает, что, исходя из места падения ФИО1 усматривается ответственность собственников многоквартирного дома, вблизи падения гражданки, а при наличии договора управления многоквартирного дома возможная ответственность управляющей организации в силу положений пункта 1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила), утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, согласно которому благоустройство обеспечивается, в том числе деятельностью граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами. Прилегающая территория определяется как часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам от границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН по его периметру. Исходя из представленных истцом доказательств, падение гражданки произошло в пределах 10 метров. Кроме того, мэрия города Ярославля полагает, что падение ФИО1 могло произойти в результате грубой неосторожности, единственным доказательством получения травмы без вывода о причине ее образования является информация о полученной травме и произведенном лечении.

Кроме того, мэрией города Ярославля представлена дополнительная позиция по делу, в которой ответчик дополнительно сообщает, от границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес> города Ярославля составляет 4 метра. Мэрия города Ярославля считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на положения п. 13 ч. 2 ст. 451 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Закон о местном самоуправлении), п. 37 ст. 1 ГрК РФ, ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 20.12.2018 года № 90-з «О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области границ прилегающих территорий», п. 1.4, пп. 2.3.1 п. 2.3 Правил, просит в удовлетворении исковых требований отказать, 

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля сообщило о наличии заключенного муниципального контракта № 15-Е-18 от 02.04.2018 года, заключенного между Агентством и МУП «Городское спецавтохозяйство» на выполнение работ по держанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов города Ярославля в 2018-2020 годах (л.д. 33).

Представитель прокуратуры Кировского района г.Ярославля помощник прокурора Голубев Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что ФИО1 получила травму 03 января 2020 года в результате наличия зимней скользкости, участок дороги – проезд, находится за пределами земельного участка под многоквартирным домом 

<

адрес> г.Ярославля, на котором произошло падение ФИО1, содержался ненадлежащим образом, обязанность по содержанию указанного проезда не может быть возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проезд расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и обязанность по содержанию которого несет мэрия г.Ярославля. 

Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление и дополнительной письменной позиции.

Представитель привлеченной в качестве соответчика по делу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что по состоянию на дату падения ФИО1 в январе 2020 года территориальная администрация не осуществляла функций по организации уборки территорий города.

Представитель привлеченного в качестве соответчика по делу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с законом, иными нормативными актами, а также условиями договора управления многоквартирным домом обязана содержать только общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то есть территорию в пределах границ земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 года, которым был признан не соответствующим законодательству и не действующим п. 2.1.5 Правил в части, относящейся к управляющим организациям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из объяснений ФИО1, 03.01.2020 года она по дороге в аптеку на 

<

адрес> города Ярославля, место падения обозначено ФИО1, находясь на проезде вдоль дома 

<

адрес> города Ярославля (л.д. 47), в связи с образовавшейся зимней скользкостью поскользнулась и упала. 10.01.2020 года обратилась в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А.Семашко», ей выставлен диагноз 

<

данные изъяты> проведено оперативное лечение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, получения ФИО1 травмы при иных обстоятельствах, чем она указывает. 

Место падения ФИО1 находится в пределах границ ответственности мэрии города Ярославля.

При этом суд считает необходимым отметить, что в настоящее время, согласно пунктам 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, а также вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Кроме этого, Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 37, согласно которому прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, а статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, дополнена частью 9, согласно которой лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, конкретные обязанности собственников зданий строений и сооружений принимать участие в содержании прилегающих территорий должны закрепляться в правилах благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью:

мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции;

организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города;

всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила. Прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами):

от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Таким образом, согласно п. 2.3.1 Правил не установлена обязанность граждан по уборке от снега автомобильных проездов (дворовых и межквартальных), поскольку указанный пункт предусматривает только очистку от снега и снежно-ледяных образований тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов.

Согласно п. 2.3.3 Правил в границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) не включаются, в том числе, территории проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, парковочных карманов.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО1 она поскользнулась на льдине и упала по пути в аптеку (л.д. 7). 

Факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной падения ФИО1, подтверждается как объяснениями самой ФИО1, так и характером повреждения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения ФИО1 на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность мэрия города Ярославля, и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке проезда от наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, отсутствия наледи в месте падения ФИО1, подтверждения факта уборки территории, 03.01.2020 года, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно выписке из реестра счета ТФОМС Ярославской области, стоимость оказания медицинских услуг в связи с полученной ФИО1 травмой в результате падения составила 31 257,59 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Таким образом, страховой медицинской организацией выставленные медицинской организацией счета были проверены и признаны надлежащим подтверждением затраченных на лечение сумм.

Расходы на оказание медицинской помощи ФИО1 были компенсированы Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Ярославской области в полном объеме.

Таким образом, Российской Федерации в лице ТФОМС Ярославской области причинен ущерб в виде оплаты лечения ФИО1 от травмы, полученной по вине мэрии города Ярославля, в связи с чем, мэрия города Ярославля является лицом, ответственным по возмещению ТФОМС Ярославской области понесенных затрат на лечение застрахованного лица. 

В связи с изложенным, с ответчика мэрии города Ярославля в пользу ТФОМС Ярославской области подлежит взысканию стоимость оказанных ФИО1 медицинских услуг в размере 31 257,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 31 257,59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова