Дело № 2-6025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 11 декабря 2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Пежо-308», госномер №. Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 26 апреля 2017 года (со дня следующего за днем принятия судом решения) и по 25 июля 2018 года (день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) в размере 143 186 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность расходов по оплате услуг представителя и искусственное разделение ФИО1 исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3287 348 руб., из которых 157 348 руб. – страховое возмещение, 30 000 руб. – штраф, 70 000 руб. – неустойка, 500 руб. – компенсация морального вреда, 29 500 руб. – судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 11 декабря 2017 года у дома 39 по ул. Катукова в г. Липецке по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Мазда-6», госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Пежо-308», госномер №, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение. 

Страховщик 27 декабря 2017 года осмотрел автомобиль истца, однако страховую выплату не произвел.

Решением суда установлено виновное бездействие страховщика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, со страховщика взыскана сумма причиненного вреда – 157 348 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2018 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 25 апреля 2018 года (по день принятия судом решения).

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с законом (151 054 руб. 08 коп.), уменьшен судом до 70 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение суда от 25 апреля 2018 года исполнено ответчиком только 25 июля 2018 года.

Поскольку решением суда от 25 апреля 2018 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика неустойки (начиная с 26 апреля 2018 года) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. до 25 июля 2018 года.

Обязательный досудебный порядок, установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим в данном случае соблюден.

Производя расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения составляет 157 248 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период – 91 день.

Соответственно, размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за вышеуказанный период составит 143 186 руб. 68 коп. (157 348 руб. х 1% х 91 день). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58,Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 65 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает и то, что общий размер взысканной неустойки не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: составление и направление страховщику досудебной претензии от имени истца, составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании 10 сентяюря 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия в суде (время участия представителя в судебном заседании менее получаса), категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом (менее одного месяца), суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

Также суд учитывает и разъяснения, данные в пункте 102 Постановления № 58, согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Возможность взыскания неустойки при неисполнении страховщиком обязанности по произведению страховой выплаты прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты, однако этого не сделал. Требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты истцом заявлено отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителей.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая требования принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя 1 500 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 66 500 руб. (65 000 руб. + 1 500 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.