УИД 16RS0№-97

Дело № 2-132/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15 июля 2024 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ответчику на праве собственности и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Указанное ДТП было зафиксировано без вызова сотрудников ГИБДД. Участниками ДТП от 15.07.2024 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО2 вину в данном происшествии признала. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в следствии ДТП от 15.07.2024 транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ФИО3 Независимом экспертом было составлено экспертное заключение №55-12/2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на основании данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № составляет 523 009,13 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составило 5500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 523009, 13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по госпошлине в размере 15460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 465900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по госпошлине в размере 15460 рублей, расходы по оплате юридических услуг у размере 35 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что не согласна стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что стоимость завышена, вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признает. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что факт ДТП не зафиксирован и не оформлялся, характер и степень повреждений автомобиля не установлено, также не установлены обстоятельства совершения ДТП. Размер ущерба не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, судебная экспертиза была проведена через 5 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2024 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1 получил технические повреждения. 

Факт ДТП зафиксирован его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Участниками ДТП 15.07.2024 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО2 вину в данном происшествии признала. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также не оспаривала. 

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию для осуществления выплаты не имеется. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Правовая оценка» № 36/25 следует, что проведенным полным исследованием материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, установлено, повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ТС ( л.д. 21) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 20204 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а значит не возникли ранее в более ранние сроки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по рыночным ценам округленно составляет 465 900 рублей, с учетом износа - 260 400 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, согласно вышеизложенным обстоятельствам ДТП и положениям вышеуказанных норм материального права, ответчик ФИО2, управлявшая на момент ДТП автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, по вине которой произошло вышеуказанное ДТП, то есть по вине которой был причинен ущерб, несет тем самым гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба истцу.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб в размере 465 900 рублей.

Доводов истца и его представителя о несогласии с заключением эксперта суд не может принять во внимание. Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Учитывая то, что заключением судебной экспертизы достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 465 900 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы в связи с оплатой за услуги оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом на оплату услуг оценщика понесены расходы в размере 5500 рублей. 

Принимая во внимание то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523 009,13 руб., согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 465 900 рублей, требование истца о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 5500 рублей подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4895 руб. (5500 х 89%). 

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца относятся документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... (часть 1).

К судебным расходам истца относятся документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанные представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальные документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких 24.01.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 05 от 24.01.2025. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что понесенные расходы за услуги представителя подтверждаются допустимыми доказательствами. 

В то же время, суд считает, что расходы за услуги представителя завышены. 

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг (оказание информационно-консультативные услуги, составление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумной для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за услуги представителя суд считает необходимым отказать.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально взысканной суммы - в размере 14147 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № в пользу Мартиросян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в счет возмещения ущерба 465 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4895 рублей, расходы по госпошлине в размере 14147 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2025 года