Дело № 2-109/2025

УИД 54RS0025-01-2024-002519-83

Поступило в суд: 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

- ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения скрытых дефектов автомобиля, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором заявил требования:

- обязать ответчика устранить скрытые дефекты автомобиля TOYOTA PROBOX 2003 года выпуска, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, а именно произвести ремонт передних лонжеронов, произвести замену опор двигателя и КПП, произвести замену КПП;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.(т.1л.д.6-9).

В представленном в суд уточнённом исковом заявлении ФИО6 заявлены требования:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных скрытых дефектов автомобиля TOYOTA PROBOX 2003года выпуска, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, в размере 139000рублей(т.2л.д.54-55).

В обоснование этих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль TOYOTA PROBOX 2003 года выпуска, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 500 000рублей. Эти денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме.

После начала эксплуатации приобретенного автомобиля в нём обнаружились дефекты, которые невозможно было определить при осмотре автомобиля, и о наличии которых продавец не уведомил покупателя при заключении договора.

Так, при определении геометрии кузова был выявлен перекос передних лонжеронов вправо на 17мм, установлен факт проведения ремонта передних лонжеронов кустарным способом, в связи с чем опоры двигателя и КПП(подушки) установлены не на штатных местах, что влечет за собой некорректную работу опор(вибрация кузова).

Указанные дефекты не позволяют осуществить качественную замену опор двигателя и КПП. 

Кроме того, вышла из строя и подлежит замене сама КПП.

Дефекты являются существенными, не позволяющими дальнейшее безопасное использование автомобиля без проведения ремонтных работ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик передал ему автомобиль, который не является пригодным для его использования без проведения дорогостоящих ремонтных работ.

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, в которой он просил провести ремонтные работы по устранению обнаруженных скрытых дефектов приобретенного автомобиля, которую ответчик после получения не исполнил.

Также в обоснование иска истец сослался в нем на положения ст.ст.454, 469, 470, 475, 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации(т.1л.д.6-9).

В обоснование уточнённых исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения выявленных скрытых дефектов автомобиля истец ФИО6 сослался на заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, определившей наличие и стоимость устранения указанных недостатков(т.2л.д.54-55). 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, - посредством телефонограммы(т.2л.д.50), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя(т.2л.д.51).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, от имени своего доверителя поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения и настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил о том, что ФИО6 считает, что ответчиком подлежит возмещению стоимость всех восстановительных работ, о необходимости которых указано в заключении эксперта, несмотря на то, что часть из указанных там недостатков образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ответчиком автомобиля истцу, по той причине, что ФИО6 не владел специальными методиками, применение которых в данном случае, как указано в заключении эксперта, было необходимо для их выявления. Непосредственно перед приобретением данного автомобиля ФИО6 знал о том, каков пробег данного автомобиля – 393000км, но с отчётом об этом автомобиле не знакомился, полагал, что автомобиль не участвовал в ДТП.

Ответчик ФИО4 и его представитель в ходе рассмотрения дела высказали мнение о том, что заявленные ФИО6 исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции по делу привели доводы о том, что в заключённом между истцом и ответчиком договоре купли-продажи автомобиля покупатель(ФИО6) указал, что претензий относительно технического состояния автомобиля к продавцу он не имеет. При этом сам ФИО4 владел этим автомобилем очень непродолжительный срок(менее 2-х месяцев), каких-либо недостатков в его работе в этот период не выявил, в дорожно-транспортные происшествия на нём не попадал, пользовался им только сам, 2-3 раза в неделю. При этом доводы истца о том, что перед приобретением автомобиль не предоставлялся ему для осмотра, не являются обоснованными, поскольку в действительности истец осматривал автомобиль дважды, препятствий в этом ему ответчиком не чинилось, поскольку в день продажи автомобиля и в момент этой продажи сам ответчик не присутствовал, машина находилась возле работы его(ответчика) супруги в 

<

адрес>, у которой находились и ключи от этого автомобиля. Туда по договорённости и приехал истец, ему давалась возможность как проехать на автомобиле(супругой предоставлялись ключи),так и провести любую другую диагностику, после приобретения истец проследовал на нем из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Сам он(ответчик) перед приобретением данного автомобиля заказывал отчёт о нём на сайте «Дром.Ру», там были указаны данные о пробеге этого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ год – 318000км. Давая объявление о продаже данного автомобиля, он указал о том, что «кузов в порядке», имея в виду то, что он имеет хороший внешний вид, без явных следов перекрашивания и «дырок». Таким образом, считают, что при покупке истец не проявил должной осмотрительности, в том числе посредством использования общедоступных данных об участии в дорожно-транспортных происшествиях.

Привлечённый в ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте его проведения надлежащим образом(посредством телефонограммы)(т.2л.д.50), каких-либо письменных пояснений по существу спора в суд не направил. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4, выступавшим на стороне продавца, и истцом ФИО6, выступавшим на стороне покупателя, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчиком передавался, а истцом принимался в собственность автомобиль TOYOTA PROBOX 2003года выпуска, цвет – серый с государственным регистрационным знаком № за 500 000(пятьсот тысяч)рублей, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, подтверждается копией такого договора, представленной в суд с иском(не полностью читаема)(т.1л.д.11), а также по запросу суда – из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>(т.1л.д.65).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае указанное условие о товаре было согласовано.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае выполнение ответчиком(продавцом) обязанности по передаче указанного товара истцу ФИО6(покупателю) последним не оспаривалось, этот товар согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(который одновременно является актом приема-передачи, поскольку содержит условие о том, что отдельный документ о передаче ТС сторонами не составляется(п.3.1)) поступил в распоряжение истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает обязательство ответчика по передаче истцу указанного товара исполненным не позднее этой даты.

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае никем не оспаривалась и передача истцом ответчику выкупной цены за указанный автомобиль в размере, определённом условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО6 ссылается на передачу ему по указанной сделке ответчиком товара(автомобиля TOYOTA PROBOX 2003года выпуска с государственным регистрационным знаком №) с рядом недостатков, препятствующих его эксплуатации, возникших до передачи автомобиля истцу, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, являвшихся скрытыми.

Согласно п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие о товаре, в том числе с указанием года его выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.(т.1л.д.65), а также истцу был известен пробег приобретаемого автомобиля – около 393000км, что следует из приведенных пояснений представителя истца, следует и из представленной в суд стороной истца фотографии одометра данного транспортного средства(согласно пояснениям – на октябрь 2025), где значится пробег 395238км(т.2л.д.61).

Данные обстоятельства позволяют прийти к мнению, что покупателю ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи было известно о том, что им приобретается у ФИО4 товар(автомобиль), бывший ранее в употреблении и имевший значительный пробег – более 390000км, что, как общеизвестно, предполагает отличие такого товара от нового товара такой же марки и модели по качеству и техническим характеристикам. 

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному содержанию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили в нём, что «ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам(качеству) ТС покупатель не имеет»(п.3.1 договора(т.1л.д.65), что свидетельствует о том, что в момент приобретения данного автомобиля его качество устраивало истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза(т.1л.д.185-190).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании указанного судебного определения, у автомобиля TOYOTA PROBOX 2003года выпуска, цвет – серый с государственным регистрационным знаком № установлены следующие дефекты:

- опора ДВС правая – деформирована;

- опора ДВС задняя – установлена под углом к кронштейну(наискось);

- опора КПП левая – установлена под углом к кронштейну(наискось);

- рамка радиатора – имеется деформация вертикальных опор, кроме того, левая вертикальная опора приварена к лонжерону кустарным способом;

- лонжерон передний левый – имеется остаточная деформация в районе крепления опоры КПП, а также залом в центральной части;

- лонжерон передний правый – имеется остаточная деформация в центральной части, залом в передней части;

- лонжероны передние – разница по высоте примерно 10мм;

- лонжероны передние – разница по длине примерно 11мм;

- лонжероны передние – разница при диагональном измерении составляет примерно 12мм;

- проем капота – разница при диагональном измерении составляет примерно 14мм;

- течь масла с АКПП.

Также согласно выводам данного экспертного заключения все указанные недостатки за исключением течи масла АКПП возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а этот недостаток возник после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наиболее вероятной причиной всех указанных недостатков за исключением течи масла АКПП являлось столкновение исследуемого транспортного средства с препятствием или наезд иного транспортного средства на исследуемое транспортное средство и дальнейший некачественный ремонт. Наиболее вероятной причиной возникновения такого дефекта как течь масла АКПП является в совокупности износ сальника и повышенная вибрация, возникшая при попытке замены опор ДВС и КПП.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В данном случае порядок проверки качества указанного товара – бывшего в употреблении автомобиля - законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором не предусмотрен, в связи с чем согласно приведенным требованиям закона такая проверка качества должна была производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

При этом в данном случае правоотношения между сторонами настоящего спора не урегулированы положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", к ним должны применяться общие положения гражданского законодательства о купле-продаже и качестве товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

При этом продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае каких-либо гарантийных обязательств, в которых оговаривался бы срок, в течение которого транспортное средство должно соответствовать определённому качеству, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержал.

Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежит установлению то обстоятельство, было ли известно ответчику в момент передачи данного товара истцу о наличии в товаре тех недостатков, на наличие которых как основание иска ссылается истец, и исходя из этого, - то, сообщил ли ответчик о таких недостатках при продаже этого товара истцу либо не сообщил, а в случае, если не сообщил, было ли это сделано намеренно(поскольку по смыслу приведенного разъяснения ответственность наступает только в случае проявления воли продавца на сокрытие недостатков товара).

При этом для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества указанные обстоятельства должны наличествовать одновременно: для этого необходимо установить как то, что продавец знал или не мог не знать о соответствующих недостатках, и что он намеренно не сообщил о них покупателю(умолчал, проявив волю к продаже некачественного товара путём неправомерного умышленного бездействия(умолчания о недостатках)).

Из пояснений ответчика следует, что в момент передачи истцу ФИО8 указанного автомобиля он не присутствовал, поскольку не находился в месте такой передачи в связи с поездкой по работе, ключи от автомобиля находились у его супруги, которой они и были переданы истцу сначала для проверки состояния и качества автомобиля, а впоследствии - в исполнение достигнутого с ним соглашения о его купле-продаже. 

Эти объяснения ответчика не оспаривались стороной истца, и в связи с чем на основании ст.56 и ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве достоверных, исходя из чего признает установленным, что каких-либо препятствий в проверке качества данного автомобиля ответчиком истцу не чинилось и чиниться не могло(поскольку он в момент передачи истцу автомобиля не присутствовал).

Само по себе содержание объявления о продаже данного автомобиля(т.2л.д.62), по которому истец и обратился к ответчику с предложением о заключении сделки, о том, что истец знал об указанных в иске недостатках автомобиля(тех из них, которые имелись на момент продажи) объективно и достоверно не свидетельствует. 

Из пояснений истца и представленных с иском документов следует также, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20-й день после приобретения указанного автомобиля у ФИО4, ФИО8 обратился в специализированную организацию, - сеть автомастерских МаслоМаркет(ИП ФИО1), где заказал выполнение таких ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля TOYOTA PROBOX 2003года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> как: замена подушек ДВС/КПП 2 ст.сложности, в связи с чем эти работы по его заказу(наряду с другими работами по мелкому техническому обслуживанию) и были выполнены, а также по результатам таких работ специалистами этой автомастерской было отмечено, что в ходе осуществления установки опор ДВС не сошлись места креплений на двигателе и кузове, что подтверждается заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на производство ремонтных работ и технического обслуживания (т.1л.д.12).

Оценивая содержание данного документа и сопоставляя его с пояснениями представителя истца и другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к мнению, что до обращения в данную специализированную организацию ДД.ММ.ГГГГ истец не был осведомлён о возможном наличии тех дефектов, на которые он ссылается в иске, поскольку обращаясь за производством указанных ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, он не ссылался на наличие указанных дефектов(сведений о том, что ФИО6 были заказаны работы по устранению указанных в иске дефектов либо установлению причин их возникновения данный документ не содержит).

Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки автомобиля, о наличии которых указано в иске(те из них, которые имелись до ДД.ММ.ГГГГ) не были очевидны.

Впоследствии, а именно, - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в другую специализированную организацию, - региональную сеть автокомплексов «REAKTOR», где заказал оказание ему таких услуг как измерение геометрии кузова автомобиля TOYOTA PROBOX 2003года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным, что после того, как истец приступил к эксплуатации указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ им не были выявлены указанные в иске неисправности, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, а возможное их наличие было установлено им только после того как ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сеть автомастерских МаслоМаркет(ИП ФИО1) для проведения не связанных с этими неисправностями ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, после чего наличие указанных в иске неисправностей(дефектов) было установлено достоверно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно того, являются ли указанные дефекты автомобиля TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ скрытыми и возможности их выявления без применения сложных и специализированных методик и средств исследования, имеющееся в деле экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

- для установления наличия деформации и перекоса лонжеронов переднего левого и переднего правого требовался осмотр автомобиля на подъемнике и применение специнструмента – линейки для контроля геометрии кузова;

- для выявления перекоса проема капота требовалось применение специнструмента – линейки для контроля геометрии кузова;

- для выявления деформации опоры ДВС правой и перекоса задней опоры ДВС применение специнструмента или подъемника не требовалось;

- для выявления перекоса опоры КПП левой требовался осмотр автомобиля на подъемнике;

- дефект в виде течи масла АКПП на момент продажи автомобиля отсутствовал.

Гражданский кодекс РФ не содержит чёткого определения, раскрывающего понятие скрытого недостатка товара, но сам термин «скрытые недостатки товара» применяется как в нормативном регулировании, так и в судебной практике(Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, понятие «скрытый недостаток товара» является правовым и соответствие либо несоответствие конкретного недостатка товара такому признаку «скрытости» подлежит оценке и установлению судом. 

По смыслу приведенных выше положений закона скрытым недостатком товара является такой недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки товара, в том числе и тот, который был умышленно скрыт продавцом. 

Обычным способом приёмки автомобиля, бывшего в употреблении и имеющего значительный(в данном случае – более 390000км пробег) является осмотр(диагностика) такого автомобиля в условиях специализированной организации(СТО) на подъемнике.

Невозможность использования истцом подобного(или иного) оборудования как обычно применяемого условия проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ), в целях проверки качества приобретаемого товара при совершении указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована какими-либо объективными обстоятельствами, в силу которых он был лишён возможности перед приобретением осуществить такую проверку. 

Давая ответ на вопрос о том, являлись ли дефекты автомобиля из числа перечисленных истцом скрытыми, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал на необходимость для выявления ряда из этих дефектов применения таких методик как осмотр автомобиля на подъемнике и применение линейки контроля геометрии кузова, но вместе с тем, не высказал суждение о том, что эти методики являются сложными и специализированными, а напротив, пояснил при допросе в суде, что тот специальный инструмент, который, как указано в заключении, было необходимо использовать для выявления ряда неисправностей, - линейка для контроля геометрии кузова, представляет собой линейку длиной 2,5-3м, которая обычно имеется на СТО. Для её использования достаточно знаний, получаемых в школе по математике и геометрии.

Учитывая изложенное, выявление указанных недостатков не представляло какой-либо сложности, для их выявления, вопреки утверждениям истца, не требовалось применение каких-либо сложных и специализированных методик, а выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применения специнструмента и о необходимости применения для выявления таких недостатков осмотра автомобиля на подъемнике и применение линейки контроля геометрии кузова, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО2 в ходе допроса об этом не свидетельствуют. 

При этом, для выявления части из указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей(деформации опоры ДВС правой и перекоса задней опоры ДВС) применение каких-либо специализированных методик или специнструмента вовсе не требовалось, а потому по смыслу приведённых обстоятельств эти неисправности объективно не могут считаться скрытыми. 

Кроме того, достоверно то обстоятельство, что ответчику ФИО4 на момент продажи указанного автомобиля было известно о наличии недостатков автомобиля, перечень которых приведён в иске ФИО6 и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ(тех, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ), не установлено. 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 пояснил, что выявление нарушения геометрии кузова в ходе эксплуатации автомобиля является субъективным: кто-то заметит сразу, а кто-то нет – это зависит от человека(водителя, эксплуатирующего автомобиль), и того, насколько много у такого человека опыта вождения.

Сам истец, как установлено выше, также самостоятельно наличие таких недостатков в течение определённого срока эксплуатации автомобиля после покупки не установил.

Объективных подтверждений и доказательств этого материалы дела не содержат, сама по себе определённая продолжительность периода, в течение которого то или иное лицо осуществляет управление транспортными средствами, в отсутствие других достоверных сведений, служить подтверждением такой осведомлённости не может.

При этом то обстоятельство, с какой степенью тщательности и с применением каких методик при приобретении бывшего в употреблении автомобиля по договору, заключаемому в условиях обычного гражданского оборота между физическими лицами, не ведущими предпринимательскую деятельность, надлежит производить его осмотр, не регламентировано императивно: в каждом случае покупатель принимает на себя риски приобретения бывшего в употреблении товара с недостатками, которые не были установлены при его передаче, за исключением случаев, если такие недостатки являлись скрытыми, и при этом ответственность продавца может наступать в случае, когда несоответствие товара связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что ФИО4 проводился осмотр автомобиля TOYOTA PROBOX 2003года выпуска с государственным регистрационным знаком № перед его приобретением, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.64), и в ходе такого осмотра было установлено наличие тех недостатков, перечень которых содержится в исковом заявлении и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ(тех, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из чего было бы возможно установить, что он знал или не мог не знать о таких недостатках, материалы дела не содержат.

При этом обязанность доказывания таких обстоятельств в данном случае возложена на истца.

Довод представитель истца о том, что, приобретая данный автомобиль, ФИО6 полагал, что он не был повреждён в дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствует о виновном поведении ответчика путём введения истца в заблуждение относительно качества данного товара, поскольку несоответствие действительности собственных соображений покупателя относительно качества приобретаемого им бывшего в употреблении товара, не подтверждённые продавцом, не может ставиться последнему в вину, а доказательств того, что ответчик вводил истца в заблуждение, указывая, что автомобиль не участвовал в ДТП, материалы дела не содержат.

Напротив, как пояснил ответчик ФИО4, до того как указанный автомобиль был приобретён им(ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении этого автомобиля им был заказан отчет на сайте «Дром.ру»(в открытом источнике), где содержались сведения о том, что ранее данный автомобиль дважды участвовал в ДТП, что от истца он не скрывал.

Наличие на сайте «Дром.Ру» сведений(отчёта) об автомобиле TOYOTA PROBOX 2003года выпуска с государственным регистрационным знаком № нашло своё подтверждение таким отчётом, где имеются сведения об основных технических характеристиках этого автомобиля, его пробеге(на ДД.ММ.ГГГГ.) – 318000км, а также о двух фактах дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовал этот автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(в обоих случаях тип ДТП – наезд на стоящее ТС)(т.2л.д.63-78).

Аналогичные сведения о фактах дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовал этот автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в представленном в суд по запросу сообщении ГУМВД России по 

<

адрес>(т.1л.д.179-180).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела известные и подтверждённые сведения об участии указанного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не относятся к тому периоду, в течение которого этим автомобилем владел ответчик ФИО4.

Указанный отчёт об автомобиле, как установлено выше, имелся на сайте «Дром.Ру»(либо на иных аналогичных сервисах), был доступен для скачивания любому заинтересованному пользователю.

Проверка данных о приобретаемом бывшем в употреблении автомобиле на предмет его участия в дорожно-транспортных происшествиях также является общеизвестным и общепринятым способом проверки приобретаемого бывшего в эксплуатации автомобиля. 

Иных объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях в период владения им ответчиком, как и о том, что ответчик вводил ФИО6 при продаже ему данного автомобиля в заблуждение относительно этих обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что приобретая указанный автомобиль, истец исходил из содержания переговоров с ответчиком, и полагал, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что использовать автомобиль TOYOTA PROBOX 2003года выпуска с государственным регистрационным знаком № по назначению при наличии в нём дефектов из числа перечисленных в вопросе № невозможно.

Вместе с тем, то, какие именно обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали истцу проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2003 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, стороной истца не обосновано.

Действий, препятствующих такой проверке, как установлено выше, ответчик не совершал.

Указанные истцом повреждения не являются трудноустранимыми, что следует из калькуляции стоимости устранения неисправностей(приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой общая продолжительность работ, необходимых для устранения таких неисправностей, определена в сумме не более 38н/ч(т.1л.д.241).

При этом, как установлено выше, для выявления части из указанных в данной калькуляции неисправностей(деформации опоры ДВС правой и перекоса задней опоры ДВС) применение каких-либо специализированных методик или специнструмента вовсе не требовалось, а потому по смыслу приведённых обстоятельств эти неисправности объективно не могут считаться скрытыми, а дефект в виде течи масла АКПП на момент продажи автомобиля отсутствовал, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение таких неисправностей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что все дефекты, которые согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возникли до ДД.ММ.ГГГГ, могли быть обнаружены истцом при достаточной степени разумности и осмотрительности и при надлежащем осмотре перед приобретением автомобиля, бывшего в употреблении и имевшего неисправности, поскольку истец, имел возможность провести полный осмотр автомобиля, однако не осуществил соответствующую диагностику и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). 

Доказательств того, что ответчик препятствовал проведению полной диагностики автомобиля, предпринимал какие-либо действия по сокрытию имеющихся в нём недостатков, стороной истца в суд не представлено.

Оснований полагать, что характер и причины образования данных недостатков как-либо влияют на права истца как покупателя по указанному договору, не имеется, поскольку им приобретался данный бывший в употреблении и имевший значительный пробег автомобиль у физического лица, о чем свидетельствовали документы на транспортное средство.

Неоправдавшееся законное ожидание покупателя получить товар определённого качества не может служить единственным основанием для удовлетворения требований, поскольку на момент передачи автомобиля истцу ФИО6 было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него значительного эксплуатационного износа, следовательно, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, лежал на нём, и именно он, не осуществив дополнительную диагностику автомобиля, принял решение о его покупке.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4, выступавшим на стороне продавца, и истцом ФИО6, выступавшим на стороне покупателя, последнему была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о его качестве и техническом состоянии автомобиля(такая, которая была известна самому продавцу, поскольку доказательств обратного истцом не представлено), после чего ФИО6 принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено выше, оснований полагать, что о тех недостатках указанного товара, на которые ссылается истец(возникших до ДД.ММ.ГГГГ), было известно ответчику в момент передачи данного товара истцу, и при этом он намерено не сообщил о них истцу, не имеется, поскольку истцу было известно, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль 2003 года выпуска(то есть находившийся в эксплуатации более двадцати лет, имевший значительный(более 390000км) пробег), при этом в ходе совершения сделки ему не создавалось препятствий в применении обычно используемых условий проверки товара такого рода для проведения проверки его качества, в том числе установлению данных об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, относительно чего ответчик в заблуждение его не вводил(объективно и достоверно это ничем не подтверждается). 

Замечаний по техническому состоянию приобретаемого автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у истца ФИО6 не имелось, что следует из договора купли-продажи(т.1л.д.65), он выразил согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора.

Следовательно, в силу приведенных требований пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не наделен правом требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом на наличие существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что влекло бы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у покупателя(истца) права по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, истец не ссылается и таких требований не заявляет.

Положения статей 469, 475 и 476 ГК Российской Федерации, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи и конституционных прав не нарушают, что сформулировано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой правовой подход согласуется в правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 N 88-3909/2025 (УИД 75RS0023-01-2024-002571-90).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 не имеется

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения скрытых дефектов автомобиля TOYOTA PROBOX 2003 года выпуска, цвет – серый, государственный регистрационный знак № в размере 139000рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 27.10.2025

Судья