КОПИЯ 

Судья Шаповалов В.С. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-84/2018

18 октября 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Подлесной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 31 августа 2018 года, согласно которому военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. 

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает его незаконным и необоснованным, в подтверждение чего приводит следующие основания:

- 1 августа 2018 года во втором часу он не управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, возле дома № 40 по улице Урицкого поселка Хиславичи Смоленской области, данным транспортным средством управлял ФИО2. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6. В связи с тем, что он не управлял автомашиной, он согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что не управлял транспортным средством, он указал в протоколе об административном правонарушении, в котором также отметил, имеются замечания по ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо этого, в его объяснениях, приобщенных к материалам дела, он указал, что автомашиной «Фольксваген Джетта» управлял ФИО2;

- свидетель сотрудник ГИБДД ФИО7 в суде пояснил, что когда прибыл на место ДТП, то подошел к автомобилю «Фольксваген Джетта», где на месте водителя сидел ФИО1 и сказал, что он управлял автомашиной, что подтвердила свидетель ФИО5. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердила показания инспектора ДПС ФИО7. Кроме того, объяснения ФИО7 опровергаются видеозаписью с сотового телефона, сделанного сотрудниками полиции, из которой видно, что ФИО1 не сидит на водительском кресле, а ФИО5 не говорит о том, кто управлял транспортным средством. Далее ФИО7 показал, что после того как ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование, то только тогда он начал пояснять, что не управлял транспортным средством. К показаниям ФИО7 следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом в привлечении его (ФИО1) к административной ответственности. На видеозаписи, произведенной в отделении полиции, он говорит, что не управлял транспортным средством, после чего ФИО7 сказал, что есть два свидетеля, которые подтверждают факт управления им (ФИО1) автомобилем. При этом ФИО4 не говорит о том, что на месте ДТП лично обнаружил ФИО1 сидячим на водительском месте. Два свидетеля, о которых говорил ФИО7, не были установлены;

- видеозапись с места ДТП делалась по собственной инициативе сотрудника полиции и законом не предусмотрена. Она имеет ряд нарушений, а именно неизвестно кто из должностных лиц ее производил, с какого телефона она производилась, кто ее копировал, какими документами это оформлено, никто не предупреждал участников ДТП о том, что будет производиться видеосъемка на камеру сотового телефона аварии, а также лиц, имеющих к ней отношение, видеозапись сделана таким образом, что в кадре не видно лиц в полный рост или лица гражданина, а только часть тела, кто задает вопросы и кто на них отвечает. Данные нарушения делают эту видеозапись недопустимым доказательством с точки зрения оценки доказательств.

- видеозапись в отделении полиции также является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку она сделана с мобильного технического устройства некачественно, постоянно «зависает» в разных местах, идет отрывками, его и ФИО7 речь не совпадает с их действиями, в том числе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

- диск с видеозаписью не приобщен к протоколу об административном правонарушении, а появляется лишь в определении о направлении материалов дела из ОМВД «Починковский» по Смоленской области в гарнизонный военный суд;

- в 3 часа 34 минуты 01.08.2018 сотрудниками полиции у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,410 мг/л. Однако в 15 часов 30 минут 01.08.2018 в наркологическом диспансере он сдал кровь на алкоголь, химико-токсикологическое исследование показало, что в его крови алкоголя не выявлено. Таким образом, суд не устранил противоречие в показаниях прибора о наличии у него алкогольного опьянения и отсутствия алкоголя в крови по результатам химико-токсикологического исследования, ограничившись лишь указанием на 12 часовой разрыв во времени исследований;

- если допустить, что он все же виновен, то наказание является чрезвычайно жестоким по срокам лишения его права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В заключение жалобы ФИО1 просит отменить постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 31 августа 2018 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде первой инстанции было установлено, что 1 августа 2018 года, во 2-м часу, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак «№», возле дома 40 по улице Урицкого поселка Хиславичи Смоленской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приходя к данному выводу, судья гарнизонного военного суда сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, материалы видеофиксации, показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО7.

Вместе с тем, ФИО1 в письменных объяснениях от 01.08.2018, а также в суде первой инстанции указывал, что его транспортным средством управлял ФИО2, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО8.

Кроме того, как пояснил ФИО1 за рулем автомобиля, который совершил столкновение с его транспортным средством, находился ФИО9, с которым возможно находились ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

На основании изложенного прихожу к выводу, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания и всестороннего исследования довод ФИО1 о том, что он не был субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение требований ст. 1.6, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ является существенным, как повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления, потому оно подлежит отмене.

Для проверки довода ФИО1 о том, что он не управлял своим транспортным средством, суду надлежит вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. Постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Смоленский гарнизонный военный суд. 

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин