Дело № 2-3661/2024

УИД 33RS0011-01-2024-006131-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 декабря 2024 года 

ФИО6 городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (Далее - ФИО2, Ответчик) о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>А с участием автомобиля ВАЗ 3111930, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3, а также автомобиля Лада Приора, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, в размере 243 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 311 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 200 руб., расходов на нотариуса в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня, после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 11-30 час. 

<

адрес> у 

<

адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 3111930 г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, а также автомобиля Лада Приора, г.р.з. 

<

№>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП повреждено транспортное средство ВАЗ 3111930 г.р.з. 

<

№>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в 11-30 час. 

<

адрес> у 

<

адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 3111930 г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, а также автомобиля Лада Приора, г.р.з. 

<

№>, под управлением собственника ФИО2

Из объяснений ФИО3, ФИО5, данных 

<

дата> сотруднику ГИБДД МО МВД России «ФИО6», следует, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. 

<

№>, двигался по 

<

адрес>, начал совершать маневр обгона автомобиля ВАЗ 3111930 г.р.з. Р613УВ33, движущегося в попутном направлении, который начал совершать маневр поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 3111930 г.р.з. 

<

№>.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Указанное определение было обжаловано, решением Ковровского городского суда 

<

адрес> по делу 

<

№> от 

<

дата> определение инспектора ДПС в отношении ФИО2 отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД МО МВД России «ФИО6».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО6» установлено, что водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. 

<

№> ФИО2 

<

дата> при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 3111930 г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, который совершал маневр поворота налево. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности административного преследования. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора, г.р.з. 

<

№> в отсутствии полиса ОСАГО. 

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 3111930 г.р.з. Р613УВ33 получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. 

Согласно договору уступки прав требований 

<

№> от 

<

дата> собственник автомобиля ВАЗ 3111930 г.р.з. 

<

№> ФИО4 уступила право требования материального ущерба, всех убытков, расходов, издержек, возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ 3111930 г.р.з. 

<

№> в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> ФИО1, который обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собственник автомобиля ВАЗ 3111930 г.р.з. Р613УВ33 не мог обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных убытков с виновника ДТП.

Согласно заключению специалиста 

<

№> от 

<

дата>, выполненному независимым экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 3111930 г.р.з. 

<

№> составляет 243 700 руб. 

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 243 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец оплатил представителю ФИО8 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата>, распиской о получении денежных средств от 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за подготовку заключения специалиста 

<

№> от 

<

дата>, выполненному независимым экспертом ФИО7, в размере 19 000 руб., оплаченные истцом согласно кассовому чеку от 

<

дата>, поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

Также истец понес расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 200 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 311 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В расходах на удостоверение нотариальной доверенности 

<

адрес>2 от 

<

дата>, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО8, в размере 2 700 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, а на представление интересов доверителя в различных государственных органах. 

Расходы в сумме 2700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности 

<

адрес>9, выданной ФИО4 истцу ФИО1 на представление её интересов по делу о повреждении автомобиля ВАЗ 3111930, г.р.з. 

<

№>, в результате ДТП 

<

дата>, также не подлежат взысканию, поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО1 интересы третьего лица ФИО4 не представлял, в связи с чем расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по рассмотренному гражданскому делу. 

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения решения суда. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 

<

дата> 

<

№> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и учитывая то, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными с суммы взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня, после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, с ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, в возмещение материального ущерба 243 700 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 311 руб.

Взыскать ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от остатка суммы, взысканной судом, в размере 306 211 руб., начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 9 декабря 2024 года.