Дело № 7-567/18

(в районном суде дело № 12-407/17) Судья Светличная Ж.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга № 17/16/010808/1 от 19 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 26 февраля 2017 года в 10 час. 45 мин. около д. 23, к.1 по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге, в нарушение правил содержания собак, она допустила выгул собаки, имеющей высоту в холке более сорока сантиметров, в общественном месте без намордника, что повлекло причинение вреда здоровью 

<

...>

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что ее привлечение к административной ответственности необоснованно, поскольку, согласно самостоятельно проведенным замерам, высота собаки в холке составляет 39 сантиметров, каких-либо доказательств обратному материалы дела не содержится.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие при участии защитника Демьянчика С.Д.

Защитник Демьянчик С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший 

<

...> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», допущение нахождения и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника, повлекшее причинение вреда здоровью и(или) ущерба государственному имуществу Санкт-Петербурга либо имуществу граждан или организаций, если указанные действия не образуют состава преступления, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2017 года в 10 час. 45 мин. около д. 23, к.1 по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге, в нарушение правил содержания собак, ФИО1 допустила выгул собаки, имеющей высоту в холке более сорока сантиметров, в общественном месте без намордника, что повлекло причинение вреда здоровью 

<

...>

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 18.04.2018 г.; объяснениями ФИО1 данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении о том, что высота ее собаки составляет 42 сантиметра; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного – потерпевшего 

<

...>; показаниями потерпевшего 

<

...> данными в ходе судебного разбирательства. 

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга №... от 19 апреля 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк