Дело № 2-764/2020

61RS0008-01-2020-000093-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссисит», третье лицо ОПО ПАО «Плюс Банк» о признании прекращенным абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 446.400 рублей, из которых 360000 рублей на приобретение транспортного средства и 86400 рублей на oплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. В подтверждение заключенного договора на оказание услуг ФИО1 выдан сертификат ООО «АвтоАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с «Заявлением об отказе от сертификата № с услугой страхования от ООО «АвтоАссист», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть соглашение на оказание услуг в виде сертификата «ООО «АвтоАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере 86 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы на сумму 1008,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ОПО ПАО «Плюс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 446.400 рублей.

В соответствии с п.11 Кредитного договора Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 360000 рублей на приобретение транспортного и 86.400 руб. на оказание услуг по Договору «Карта ассистанских услуг» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п.21 Условий кредитного договора наименование компании, поставщика услуг - ООО АВТОАССИСТ, номер договора - №, срок договора - 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 был выдан сертификат ООО «АвтоАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания сертификат является документом, подтверждающий заключение абонентского договора.

Абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст.429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АвтоАссист» направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора № на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенного между ним и ООО «АвтоАссист» ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченной по договору суммы в размере 86400 руб., которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа. 

В соответствии с Правилами (раздел Урегулирование споров) срок рассмотрения претензии Клиента - 30 календарных дней с даты получения претензии Компанией.

Таким образом, с учетом положений абонентского договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, и, принимая во внимание, что такое уведомление заказчика ФИО1 было получено ООО «АвтоАссист» ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что действие абонентского договора № на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», прекратилось ДД.ММ.ГГГГ г

Вместе с тем, согласно 1.2 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что п.1.2 договора абонентского обслуживания, фактически предусматривает возможность невозвращения премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, что противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Суд находит, что положения п.1.2 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду следующего.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Согласно п.21 Условий кредитного договора поставщиком услуг является ООО «АвтоАссист», с которой между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» заключен договор № сроком на 36 месяцев. С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что по условиям указанного договора плата за оказание услуг категории «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» вносилась за определенное количество месяцев.

Соответственно, отказ от исполнения услуги ответчик обязан был принять по истечении первого месяца оказания услуги, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору №, пропорциональной стоимости услуги за 35 месяцев, то есть 84000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей будет являться соразмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «АвтоАссист» подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. (84000руб. + 1000 руб.) * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 9 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1008,72 руб.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» не имеется, поскольку данный договор расторгнут до обращения истца в суд.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «АвтоАссист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», третье лицо ОПО ПАО «Плюс Банк» о признании прекращенным абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 абонентскую плату по договору в размере 84 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1008,72 руб.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Капитанюк

Текст мотивированного решения изготовлен 19 марта 2020 года.