УИД 18RS0011-01-2023-001283-82

Решение

 №2-1590/2023

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В. при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С., 

с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2023 сроком на десять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 16.01.2023 в 18:31 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Кушка В.Г. На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1, под управлением которых произошло ДТП, застрахована не была. Виновным в ДТП лицом признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор уступки права требования, согласно которому последний уступил права требования на взыскание возмещения по ущербу, судебных расходов, возникших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда, истец лишён возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ». Согласно заключению №/а от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 297 924 руб. На основании ст.ст.15, 1064 истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 297 924 руб., а также расходы: по составлению экспертного заключения - 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 6179,24 руб., по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу следующие юридические услуги истцу: составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления об организации ВКС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 час по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с за нарушением п.9.10 ПДД РФ не соблюдал достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.15). 

В результате столкновения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования взыскания ущерба, судебных и иных расходов в связи с ДТП, в котором был причинён ущерб транспортному средству цедента «

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 (л.д.16, 17).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, считает доказанным факт виновности ФИО3 в совершении данного ДТП. 

Поскольку виновными действиями ответчика ФИО3 причинён вред имуществу, обязанность возмещения этого вреда лежит на нём.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.35).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1, под управлением которых произошло ДТП, застрахованы не были.

Доказательств, опровергающее данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза собственности - Орел».

Согласно экспертному заключению №аэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учётом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 297 924 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 297 924 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, в соответствии со ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ему расходов на представителя в размере 40000 руб. 

В подтверждение несения расходов представлен договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем). 

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую услугу по представлению интересов в суде по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. (п.3) (л.д.39)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В рамках гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в судебном заседании 21.08.2023.

Кроме того, судом установлено, что представителем ФИО2 составлено, подписано и направлено в адрес суда исковое заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подано заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено судом, а также подано письменное ходатайство о рассмотрении дела посредством организации видео-конференц связи. 

Согласно положениям постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

За ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не относящимся к сложным, размер вознаграждения Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» установлен в размере 40 000 руб.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным применить указанные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражений относительно размера судебных издержек на оплату услуг представителя, не представлял доказательств чрезмерности судебных расходов (в частности, доказательств иного среднерыночного размера аналогичных юридических услуг). Сама по себе сумма судебных издержек в 40 000 руб. не является явно чрезмерной, чтобы имелись основания её уменьшения по инициативе суда; соизмерима с размером вознаграждения, рассчитанного по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики

Таким образом, учитывая характер и объём проделанной представителем истца ФИО2 работы, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости в связи, с чем требования заявителя о взыскании 40000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 18.04.2023 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

Согласно договору №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Экспертиза собственности- Орел» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется определить действительный размер ущерба, причинённый автомашине «

<

данные изъяты> учётом технического состояния автомашины. Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3000 руб. (л.д.18).

Из акта сдачи-приемки работ по договору №аэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель передает, а заказчик принимает письменное заключение, заказчик свидетельствует о том, что консультационные услуги удовлетворяют условиям договора, стоимость работ по договору составляет 3000 руб. (л.д.19)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Орел» принято от ФИО1 на основании договора №аэ сумма в размере 3 000 руб. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6179,24 руб. подтверждаются чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 297 924 руб., а также расходы: по составлению экспертного заключения - 3 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6179,24 руб., по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев 

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.