Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА», изменено на текущее, что подтверждается списками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. г ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу –

<

данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек(ПП), задолженность по неустойке –

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годамировой судья судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» по доверенности К. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебномзаседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. В судебном заседании пояснил, что никаких денежных средств по договору займа он не оплачивал.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, чтомежду Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. г ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу –

<

данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек(

<

данные изъяты>), задолженность по неустойке –

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>), задолженность по комиссиям – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных истцом документов, доказательств перечисления ответчиком истцу задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,не имеется.

ФИО4 ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 

<

данные изъяты> дня,срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение истца с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 не прерывает течение срока исковой давности, так как указанное заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО5 взыскании задолженности по договору займа, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.