Дело №22К-2953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2019 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

Коляды Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соломатина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 07 (семи) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коляду Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать, что ФИО1 срок содержания под стражей избран на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следственным отделом отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем Министра – начальником Следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО5 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, при этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения на сегодняшний день не изменились и не отпали, последний по прежнему, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, иными способами оказать влияние на потерпевших по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Соломатин В.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо на иную более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что продление срока содержания под стражей за пределами, установленными ч.2 ст.109 УПК РФ сроками, в условиях отсутствия особой сложности уголовного дела, является недопустимым. Указывает, что органами следствия пропущен срок начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Также, защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет заболевания, которые прогрессируют и могут повлечь его инвалидность, а нахождение его в условиях следственного изолятора, угрожают его жизни и здоровью. Кроме того, отмечает, что с учетом наличия у ФИО1 возражений относительно заявленных к нему исковых требований, находившихся на рассмотрении в Сакском районном суде Республики Крым, а также с целью подготовки апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции для защиты своих жилищных прав, защитник полагает необходимым избрать обвиняемому меру пресечения, позволяющей ему участвовать в гражданском судопроизводстве, в частности домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. 

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 06 лет.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий в совокупности с данными о его личности, который ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника доходов, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности состояние здоровья обвиняемого, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

Утверждение стороны защиты о нарушении сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 109 УПК РФ, предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку в силу данной нормы материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ, при этом указанный срок по данному уголовному делу составляет 12 месяцев.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена расследованием преступлений, относящихся к категории тяжких, многоэпизодным характером преступной деятельности обвиняемого ФИО1 в условиях неочевидности, и как следствие значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. 

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, неверно определил продолжительность общего срока действия данной меры пресечения, который с учетом даты задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и установленного срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 07 месяцев 06 суток.

С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит изменению, а общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 уточнению, как продленный всего до 07 месяцев 06 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена всего до 07 (семи) месяцев 06 (шести) суток.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соломатина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков