Дело № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего Глухова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахшиевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В.,

потерпевшей А.Ж.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидоров А.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 г. примерно в 20 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Л.Ю.А.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Л.Ю.А. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью Л.Ю.А. 

Реализуя преступный умысел, 13 октября 2016 года примерно в 0 часов 10 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, из личной неприязни, нанёс удар кулаком в область лица Л.Ю.А., от чего потерпевший упал на пол. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошёл к Л.Ю.А. и нанёс ему не менее 4-х ударов ногами в обуви в область передней поверхности живота слева, правого и левого плеча. 

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти Л.Ю.А., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученных телесных повреждений Л.Ю.А. потерял сознание, а ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Л.Ю.А. были причинены телесные повреждения в виде разрыва стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоподтёков: наружной поверхности правого плеча в средней трети и нижней третях (1); наружной поверхности левого плеча в средней трети (3); задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), которые квалифицируются как в отдельности, так и в своей совокупности, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

13 октября 2016 года в 17 часов 45 минут потерпевший Л.Ю.А. был доставлен в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, где 28 октября 2016 года от полученной тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, осложнившейся разлитым гнойно-фибриозным перитонитом, полиорганной недостаточностью, скончался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что 12 октября 2016 года он совместно с Л.Ю.А. распивал спиртные напитки в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Л.Ю.А. произошёл конфликт, в результате чего Л.Ю.А. стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также наносить удары в область его головы. В связи с этим он оттолкнул Л.Ю.А., от чего потерпевший упал на пол, а он взял сумку и направился домой. Когда он стал перешагивать через Л.Ю.А., тот схватил его ногу и стал удерживать, в связи с чем он нанёс потерпевшему 3-4 удара по туловищу, после чего ушёл к себе домой. Опасаясь, что Л.Ю.А. обратится в полицию, он вызвал сотрудников полиции, сообщил о конфликте. После того, как сотрудники полиции выяснили обстоятельства, они предложили ему обратиться к участковому, а затем уехали. Причинять тяжкий вред здоровью Л.Ю.А. он не хотел. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании содержали существенные противоречия с его показаниями на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Так, из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросах 14 и 29 октября 2016 года в качестве подозреваемого, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что 12 октября 2016 года примерно в 20 часов он, возвращаясь с прогулки, встретил около магазина Л.Ю.А., который предложил ему выпить спиртное. Он согласился, после чего он и Л.Ю.А. приобрели в магазине коньяк объёмом 0,5 л и направились в квартиру Л.Ю.А., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Находясь на кухне, примерно в 0 часов 10 минут 13 октября 2016 года между ним и Л.Ю.А. произошёл конфликт, в ходе которого Л.Ю.А. стал махать кулаками перед его лицом, а затем нанёс ему кулаком 1 удар в левую бровь и 2 удара в область головы. Желая избежать конфликта, он оттолкнул Л.Ю.А., от чего потерпевший споткнулся об порог и упал на пол. Когда он стал перешагивать через лежащего в проходе Л.Ю.А., потерпевший схватил его за правую ногу. Пытаясь освободиться, он с применением силы нанёс ногой, обутой в кожаные ботинки «Берцы», около 3-4 ударов по левой стороне туловища Л.Ю.А. После потерпевший отпустил его ногу, и он ушёл домой. По дороге домой он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошедшей драке. Утром от сотрудников полиции ему стало известно, что Л.Ю.А. госпитализирован в больницу, где в последствии скончался от полученной травмы живота (т.1, л.д.31-33, 100-103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30 октября 2016 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал свои действия в 

<

адрес> в 

<

адрес> по обстоятельствам причинения тяжких телесных повреждений Л.Ю.А. (т.1, л.д.109-115).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 14 октября 2016 года добровольно сообщил о том, что 12 октября 2016 года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Л.Ю.А. путём нанесения 3-х ударов ногой, обутой в ботинок, в левую часть туловища потерпевшего (т.1, л.д.13).

При допросах в качестве обвиняемого 7 ноября 2016 года и 10 января 2017 года, в каждом случае в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что с сущностью и объёмом предъявленного обвинения он согласен полностью, вину в инкриминируемом деянии признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном. Показания, данные ранее в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объёме (т.1, л.д.131-133, 222-224).

В судебном заседании потерпевшая А.Ж.Г. пояснила, что Л.Ю.А. являлся её мужем. Может охарактеризовать супруга как спокойного, неконфликтного человека. 12 октября 2016 года примерно в 19 часов она позвонила Л.Ю.А. и в ходе разговора поняла, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решила переночевать у своей подруги. На следующий день 13 октября 2016 года примерно в 10 часов она повторно позвонила Л.Ю.А., который сообщил ей о том, что плохо себя чувствует. Когда она пришла домой, на кухне она обнаружила беспорядок, пустую бутылку коньяка, разбросанные на полу нарды, при этом Л.Ю.А. пояснил, что 12 октября 2016 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО1 Поскольку состояние Л.Ю.А. ухудшилось, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Когда сотрудники скорой прибыли и стали осматривать Л.Ю.А., она увидела на левой стороне его туловища кровоподтёки. В ходе разговора Л.Ю.А. сообщил ей, что между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его, от чего он упал на пол, и стал наносить множественные удары ногами, обутыми в обувь, в область живота. Затем Л.Ю.А. был госпитализирован в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, где врач поставил диагноз «тупая травма живота, разрыв тонкого кишечника, перитонит». Несмотря на предпринятые оперативные мероприятия, Л.Ю.А. скончался в 5 часов 28 октября 2016 года. 

Как усматривается из показаний свидетеля А.С.М., данных в судебном заседании, он работает в должности заведующего хирургического отделения ГУЗ «Больница №». 13 октября 2016 года в отделение был доставлен Л.Ю.А. с диагнозом «тупая травма живота». В связи с чем были проведены лапаротомия, ушивание раны тонкого кишечника, однако после проведённой операции состояние здоровья Л.Ю.А. оставалось стабильно тяжелым. Позже была проведена повторная операция, но несмотря на ряд проведённых медицинских мероприятий, состояние здоровья Л.Ю.А. не улучшилось и 28 октября 2016 года Л.Ю.А. скончался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.К. показала, что она работает в должности врача-хирурга в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. 13 октября 2016 года примерно в 19 часов 50 минут в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен Л.Ю.А. с диагнозом «тупая травма живота». В ходе беседы Л.Ю.А. пояснил, что, находясь дома, между ним и его знакомым произошёл конфликт, в ходе которого знакомый нанёс ему удары ногами в область живота. Несмотря на проведённый комплекс медицинских мероприятий, Л.Ю.А. 28 октября 2016 года скончался в реанимации хирургического отделения. 

Из показаний свидетеля Б.П.И., данных в судебном заседании, следует, что 13 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 0 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ГУЗ «Больница №» с адреса: 

<

адрес>, доставлен Л.Ю.А. с диагнозом «тупая травма живота, разрыв тонкого кишечника». С целью выяснения обстоятельств он направился по указанному адресу, где со слов супруги А.Ж.Г. ему стало известно, что Л.Ю.А. распивал спиртные напитки с ФИО1, с которым произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанёс несколько ударов ногой в область живота Л.Ю.А.

В судебном заседании свидетель Л.В.И. показал, что 13 октября 2016 года от оперативного дежурного ОП № УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ГУЗ «Больница №» доставлен Л.Ю.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом «тупая травма живота, разрыв тонкого кишечника». Со слов врача ему стало известно, что Л.Ю.А. в ходе распития спиртных напитков подрался со своим соседом. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия, провел осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а затем им было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта нанёс Л.Ю.А. несколько ударов ногой в область туловища потерпевшего. 

Свидетель С.Л.И. в судебном заседании пояснила, что 13 октября 2016 года со слов А.Ж.Г. ей стало известно, что у Л.Ю.А. ухудшилось состояние здоровья, поскольку в левой части брюшной полости Л.Ю.А. ощущал боль. Затем А.Ж.Г. сообщила ей, что между Л.Ю.А. и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему удары. Предположив, что у Л.Ю.А. может быть разрыв селезёнки, она посоветовала вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2016 года проведён осмотр 

<

адрес> (т.1, л.д.7-11).

Из протокола осмотра трупа от 28 октября 2016 г. усматривается, что в приёмном отделении ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп Л.Ю.А. (т.1, л.д.55-60).

Как следует из протокола выемки от 14 октября 2016 года, подозреваемый ФИО1 в служебном кабинете № ОП № УМВД по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдал ботинки чёрного цвета типа «Берцы» на шнурках (т.1, л.д.37-39).

По протоколу осмотра предметов от 28 декабря 2016 года осмотрены пара ботинок чёрного цвета типа «Берцы» на шнурках.

Осмотренные ботинки признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т.1, л.д.193-194, л.д.195). 

Из протокола выемки от 22 декабря 2016 года следует, что в подразделении № ГБУЗ «ВОКПНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта ФИО1 (т.1, л.д.176-178).

По протоколу осмотра предметов от 22 декабря 2016 года осмотрена медицинская карта ФИО1

Осмотренная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1, л.д.188-190, л.д.191). 

Как следует из протокола выемки от 22 декабря 2016 года, в Красноармейском судебно-медицинском отделении ГБУЗ «ВОБСМЭ», расположенном в 

<

адрес>, изъята медицинская карта Л.Ю.А. (т.1, л.д.180-182).

По протоколу осмотра предметов от 28 декабря 2016 года осмотрена медицинская карта Л.Ю.А.

Осмотренная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1, л.д.183-185, л.д.186). 

Из заключения эксперта № от 21 декабря 2016 г. следует, что смерть Л.Ю.А. наступила 28 октября 2016 года в 5 часов в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> в результате тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, полиорганной недостаточностью. 

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв тонкого кишечника. Кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, кровоподтёки: наружной поверхности правого плеча в средней трети и нижней третях (1); наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1). Все перечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в течение предшествующих моменту поступления Л.Ю.А. в ГУЗ «Больница №» двух суток. 

Разрыв стенки тонкого кишечника и кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева – образовались в результате 1-го травматического воздействия в переднюю брюшную стенку тупым предметом с относительно небольшой травмирующей поверхностью, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Кровоподтёки: наружной поверхности правого плеча в средней трети и нижней третях (1); наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), образовались в результате не менее трех травматических воздействий в верхние конечности тупым предметом (предметами) с относительно небольшой травмирующей поверхностью и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. 

На момент получения указанных повреждений Л.Ю.А. к травмирующему предмету был обращён передней, правой и левой боковыми поверхностями тела и находился либо в вертикальном, либо горизонтальном положении. Возможность образования комплекса указанных повреждений при падении Л.Ю.А. с высоты собственного роста и ударе о твёрдый предмет маловероятна. Вследствие длительного промежутка времени, прошедшего с момента получения данных повреждений до момента наступления смерти Л.Ю.А., определить точную дату и последовательность причинения каждого из повреждений не представляется возможным. Вышеперечисленные повреждения не ограничивают Л.Ю.А. возможность совершать активные действия (передвигаться, разговаривать) в течение промежутка времени от момента получения таковых до момента развития нарушений сознания, предшествующих наступлению смерти. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Л.Ю.А. этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.65-74). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.Е.В. показал, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Л.Ю.А., им была установлена причина смерти потерпевшего - тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, осложнившаяся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, полиорганной недостаточностью. Кроме того, эксперт пояснил, что причиной разлитого гнойно-фибринозного перитонита послужил разрыв тонкого кишечника в результате ударного воздействия. Каких-либо заболеваний, на фоне которых у Л.Ю.А. мог развиться перитонит, повлекший смерть человека, у потерпевшего не имелось. Эксперт отметил, что в силу п. 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника создаёт вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, разрыв стенки тонкого кишечника у Л.Ю.А. создал угрозу для его жизни в момент причинения, что привело к смерти потерпевшего, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Приведённые выше заключение и показания эксперта признаются судом достоверными, поскольку изложенные выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления. 

Суд считает установленным, что 13 октября 2016 года примерно в 0 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 на почве личной неприязни, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс удар кулаком в область лица Л.Ю.А., а затем не менее 4-х ударов ногой в обуви в область передней поверхности живота слева, правого и левого плеча Л.Ю.А., причинив ему телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>.

Действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Л.Ю.А., суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л.Ю.А., свидетельствует избранный им способ причинения телесных повреждений, путём нанесения ударов ногой в обуви в область жизненно важных органов.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений Л.Ю.А. 

Приведённые в приговоре показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, изложены им в явке с повинной, подтверждены и детально продемонстрированы при проверке показаний на месте, согласуются со сведениями, полученными при осмотре места происшествия, подтверждаются результатами осмотра изъятых вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Л.Ю.А., согласуются с показаниями потерпевшей А.Ж.Г., свидетелей Б.П.И., А.С.М., С.Л.И., Л.В.И., К.А.К., эксперта У.Е.В.

Доводы защиты о том, действия ФИО1 явились следствием противоправного поведения потерпевшего Л.Ю.А., и он опасался за свою жизнь, судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Из материалов дела, в том числе, показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ним и Л.Ю.А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нанёс не менее 4-х ударов ногой в обуви в область передней поверхности живота потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 декабря 2016 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, о чём свидетельствуют неоднократно перенесённые черепно-мозговые травмы, вспыльчивость, раздражительность после травмы, неоднократные госпитализации в психстационар и наблюдение райпсихиатра без констатации выраженных нарушений психики, лёгкие нарушения памяти, внимания, сохранность интеллекта, продуктивность мышления, сохранность критики. Указанное выражено не столь значительно, но сопровождается грубыми нарушениями памяти, внимания, интеллекта, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня у ФИО1 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались ни галлюцинаторными, ни бредовыми расстройствами, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает (т.1, л.д.137-138).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент нанесения ударов ногой потерпевшему в область жизненно важных органов в состоянии необходимой обороны либо аффекта не находился.

Как усматривается из материалов дела, в момент причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевший Л.Ю.А. на него не нападал, его поведение опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляло, какого-либо активного сопротивления он не оказывал. Действия ФИО1 в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Данный вывод согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта № от 8 ноября 2016 года о том, что каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено (т.1, л.д.101-102). 

Таким образом, утверждение защиты о том, что ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанёс удары ногой в область живота Л.Ю.А., являются несостоятельными. 

Кроме того, судом не принимаются доводы защиты о том, что причиной смерти Л.Ю.А. явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2016 г. смерть Л.Ю.А. наступила в результате тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, полиорганной недостаточностью. 

Также данный вывод подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт У.Е.В., который указал, что именно тупая травма живота, разрыв тонкого кишечника явилась причиной смерти Л.Ю.А., и что данные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий, находятся в прямой причинной связи со смертью, а медицинская помощь была оказана потерпевшему на момент обращения своевременно и в полном объёме. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который с 2008 года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения, умеренный психоорганический синдром», на диспансерном учёте у нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности и ряда хронических заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При этом суд не признаёт отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, указание органа предварительного следствия на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование подсудимому непосредственно после совершения преступления не проводилось, а иных исследованных судом доказательств недостаточно для вывода о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. 

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого вида наказания.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, а также личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>: 

- пару ботинок чёрного цвета типа «Берцы», – уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам;

- медицинскую карту ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> на имя Л.Ю.А. – разрешить использовать по назначению; 

- медицинскую карту подразделения № ГБУЗ «ВОКПНД» на имя ФИО1 – разрешить использовать по назначению.

Диск с видеозаписью проведения проверки показаний на месте хранить в материалах уголовного дела.

Диск с 2-мя фотографиями трупа Л.Ю.А. хранить в материалах дела. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 марта 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 29 октября 2016 года по 12 марта 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: 

- пару ботинок чёрного цвета типа «Берцы», – уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам;

- медицинскую карту ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> на имя Л.Ю.А. – разрешить использовать по назначению; 

- медицинскую карту подразделения № ГБУЗ «ВОКПНД» на имя ФИО1 – разрешить использовать по назначению.

Диск с видеозаписью проведения проверки показаний на месте хранить в материалах уголовного дела.

Диск с 2-мя фотографиями трупа Л.Ю.А. хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу

судья А.А.Глухов