Судья Будаев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО8 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, обжалуемое решение и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в производстве Россошанского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство адвоката ФИО8 о направлении содержащегося под стражей подсудимого ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет установления у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО8 на указанное постановление.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку данное судебное решение самостоятельному обжалованию не подлежит.

На данное постановление адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления наличия либо отсутствия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Россошанский районный суд с заявлением о направлении ФИО1, содержащегося под стражей, на медицинское освидетельствование в порядке п. 2 Правил медицинского освидетельствования обвиняемых, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет возможности содержания его под стражей по состоянию здоровья. Заявление было рассмотрено как внепроцессуальное обращение и в направлении ФИО1 на освидетельствование суд отказал, указав, что суд не является надлежащим органом для рассмотрения данного вопроса. Защите было рекомендовано обратиться в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявленное ходатайство и направил ФИО1 на медицинское освидетельствование врачебной комиссией в филиал «Туберкулезная больница №» ФКУЗ медико-санитарная часть № ФСИН России. При этом, в нарушение п. 6 Правил, при вынесении постановления судом не была соблюдена форма направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В результате ФИО1 был этапирован в СИЗО-1, но постановлением врио начальника СИЗО-1 ФИО5 было отказано в направлении последнего на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием подтверждающих медицинских документов, которые судом были направлены в Туберкулезную больницу. Защитник указывает, что медицинское освидетельствование должна проводить БУЗ ВО «ВОКБ №», а не Туберкулезная больница. Таким образом, ходатайство было удовлетворено формально, фактически суд отказал в его удовлетворении, поскольку форма направления на освидетельствование не соблюдена, медицинская документация к постановлению не приложена, медицинская организация судом избрана произвольно. До настоящего времени медицинское освидетельствование ФИО1 не проведено, при этом последний находится под стражей, не смотря на то, что его состояние здоровья этого не позволяет. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО8 на постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 в отношении подсудимого ФИО1, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым апелляционная инстанция соглашается в полной мере.

Доводы автора жалобы о том, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняется, к предмету настоящего апелляционного производства не относится.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7