Дело №22-1782/2020 судья Муратов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Балана О.А. – адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года, которым

Балан Олег Андреевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Осуждённый Балан О.А. освобождён от наказания со снятием с него судимости.

Ямщиков Алексей Михайлович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Осуждённый Ямщиков А.М. освобождён от наказания со снятием с него судимости.

Приговор в отношении Ямщикова А.М. не обжалуется и судебной коллегией проверяется в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А.; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чижиковой З.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ф.И.О.6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кучера А.С., об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чижикова З.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 противоречат материалам дела и носят предположительный характер; доказательств виновности ФИО1 к инкриминируемому деянию отсутствуют; показания свидетелей и потерпевшего противоречивы, непоследовательны и не свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению. Ссылается на недопустимость ряда доказательств по делу указанных в приговоре, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2013 года, явка с повинной от 16 октября 2013 года, объяснение ФИО2 данное до возбуждения уголовного дела; в деле отсутствует постановление о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. Просит приговор суда отменить и Балана оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Бондарь А.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой, по мотиву её несостоятельности и предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что 15 октября 2013 года Балан вскрыл топливный бак секции тепловоза, а Ямщиков произвёл перекачку дизельного топлива из секции тепловоза в автомобиль которым управлял (т.1 л.д.116-120; 127-131; т.4 л.д.141-143);

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.10 данными в суде и на предварительном следствии о том, что в октябре 2013 года, ему стало известно о сливе топлива из бака тепловоза, после чего им были даны указания Ф.И.О.11 проверить количество осевого масла в цехе ТО-2. Ф.И.О.11 сообщил ему о наличии в цехе ТО-2 достаточного количества осевого масла, и отсутствии необходимости его поставки (т.1 л.д138-141);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 в суде и на предварительном следствии, согласно которым, в октябре 2013 года Ямщиков был задержан охраной, в бензовозе был обнаружен полный бак топлива, однако на промывку выдавалось 200 литров (т.1 л.д.187-190);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13 в суде и на предварительном следствии, показавшего, что на территории цеха ТО-2 на железнодорожных путях находятся тепловозы, а между железнодорожными путями стоит бензовоз оранжевого цвета, предназначенный для вывоза мазута около тепловоза находилось двое мужчин, один из них был ранее малознакомый Ямщиков, второй мужчина ему не был знаком, когда мужчины увидели патрульный автомобиль, движущийся в их направлении, они скрутили шланги и уехали (т.1 л.д.45-47; 171-175);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 при производстве предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в октябре 2013 года, проезжая в районе цеха ТО-2 он увидел, что между путями около тепловозов стоит бензовоз оранжевого цвета. У тепловоза, находились двое мужчин, один из них был ранее знакомый Ямщиков, второй мужчина ему не был знаком, когда они стали направляться в их сторону, те стали убегать. Они проследовали за бензовозом, на территории КПП промзоны остановили его, произвели досмотр, в бензовозе находилось дизельное топливо. Соответствующих документов не имелось. Осмотрев цистерну вызвали полицию. Ямщиков, также был ими остановлен (т.1 л.д.179-183);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15 при производстве предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в октябре 2013 года, около цеха ТО-2 с северной стороны, на железнодорожном пути около одного из стоящих тепловозов, он встретил мастера ФИО1. В этом же месте около тепловоза стояла рабочая автомашина, которой управлял Ямщиков (т.1 л.д.149-151);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.16 при производстве предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 14 октября 2013 года Ямщиков завозил масло в цех ТО-3 в количестве 3000 литров и больше, и откачку нефтепродуктов он не осуществлял, поскольку ставит её в известность об этом. Она выдавала масла и нефтепродукты, а Ямщиков откачивал и утилизировал. 15 октября 2013 года промывка ёмкости бензовоза была не нужна. Примерно в 11 часов 50 минут ей позвонил Ямщиков, который сообщил, что он «влетел» и просил её сказать о том, что в этот день на масло-складе он что-то перекачивал, на что она отказалась, поняв, что Ямщиков, что-то похитил. После состоявшегося между ними телефонного разговора, ей поступил телефонный звонок от супруги ФИО2, которая сообщила, что у ФИО2 проблемы и спрашивала совета (т.1 л.д.160-162; 224-226);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.17 при производстве предварительного и судебного следствия, из которых следует, что мастер Балан 14 и 15 октября 2013 года не сообщал ему о том, что в цехе ТО-2 заканчивается запас осевого масла. Кроме того, 13 октября 2013 года он проверял наличие масла в указанном цехе, и он был достаточен (т.1 л.д.212-215);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11 при производстве предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 15 октября 2013 года старший мастер ремонтного локомотивного Депо ТО-2 Балан заявки на пополнение осевого масла в ООО «ТМХ- Серви» не подавал. 15 октября 2013 года по поручению Ф.И.О.10 он произвёл проверку осевого масла в цехе ТО-2 и доложил, что в цехе, ещё находится примерно 1000 литров масла. Таким образом, на данное число, необходимости в поставке масла не имелось (т.1 л.д.165-167);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22 об известных им обстоятельствах по делу;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2013 года, согласно которому установлено, что около поста КПП осуществляющим контроль за въездом и выездов автотранспорта на территории промышленной зоны 

<

адрес>, остановлена автомашина марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 в емкости которой перевозится жидкость без сопроводительных документов, произведено изъятие содержимой жидкости (т.1 л.д.19-27); 

- протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2013 года, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрено место слива дизельного топлива, а именно подъездной железнодорожный путь №31 

<

данные изъяты>, расположенному с верхней стороны цеха ТО-2, на котором находится секция «Б» тепловоза 2 ТЭ10МК №2572, с топливного бака которой, Ямщиков произвёл слив дизельного топлива (т.2 л.д.44); 

- протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2013 года, согласно которому, установлено, что у секции «Б» тепловоза 2ТЭ10МК №2572 крышка топливного бака открыта, на топливном баке, возле заправочной горловины, лежит болт, крепления горловины прикручены тремя болтами, имеются следы слива дизельного топлива из указанного бака, имеется образец жидкости (т.1 лд.29-38);

- протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2013 года, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено место слива дизельного топлива, а именно подъездной железнодорожный путь №31 

<

данные изъяты>, расположенному с северной стороны цеха ТО-2, на котором находится секция «Б» тепловоза 2ТЭ10МК №2572 (т.1 л.д.39-46); 

- заключении эксперта №1655/4-1 от 29 октября 2013 года, из которого следует, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия из топливного бака секции «Б» тепловоза 2ТЭ10МК№2572, находящийся на территории цеха ТО-2 

<

данные изъяты> и из цистерны автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

номер>, находящийся на территории поста КПП 11 промышленной зоны станции 

<

данные изъяты>, образцы которых представлены на исследование, являются среднедистиллятными нефтепродуктами типа дизельное топливо, летнее. Нефтепродукты, изъятые 15 октября 2013 года в ходе осмотра места происшествия из топливного бака секции «Б» тепловоза 2ТЭ10МК №2572, стоящего на территории цеха ТО-2 

<

данные изъяты>, образцы, которых представлены на исследование, имеют общую родовую, но различную групповую принадлежность (т.2 л.д.32-36);

- другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Каждое из доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведённого до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств и объёма действий, совершённых каждым из осуждённых, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о совершении ФИО2 и ФИО1 покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору.

О достижении между ФИО2 и ФИО1 предварительной договорённости на кражу дизельного топлива свидетельствует согласованный характер их действий – Балан заранее снял топливную горловину на топливном баке и вытащил заправочную горловину, Ямщиков, воспользовавшись этим, слил в бензовоз с топливного бака тепловоза дизельное топливо в количестве 3112 килограмм.

При этом о противоправном характере действий ФИО2 и ФИО1 свидетельствует и то, что бензовоз под управлением ФИО2 был задержан и досмотрен в районе КПП, тогда как из пояснений самого ФИО2, а также из показаний свидетелей Ф.И.О.23 и Ф.И.О.16 следует, что промывка ёмкости бензовоза производится путём перемещения бензовоза по территории 

<

данные изъяты>, после чего осуществляется слив жидкости на пескосушильном отделении.

Версия защиты о заполнении ёмкости бензовоза дизельным топливом для её промывки с целью последующей перевозки в бензовозе осевого масла опровергается тем, что, 14 октября 2013 года уже была проведена промывка ёмкости бензовоза, согласно показаниям Ф.И.О.23, в связи с чем необходимость в промывке ёмкости 15 октября 2013 года отсутствовала; сведениями о наличии осевого масла на складе в достаточном количестве, что в том числе подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.10; данными о том, что с предварительной заявкой до 15 октября 2013 года на доставление осевого масла Балан не обращался; а также тем фактом, что Ямщиков и Балан действовали в нарушение установленного порядка промывки ёмкости бензобака, в соответствии с показаниями Ф.И.О.23.

Кроме того, данная версия осуждённых была надлежащим образом оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена как необоснованная.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеют.

Согласно материалам уголовного дела, суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, при этом, указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни из них, и отверг другие. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.13, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.24, Ф.И.О.21, Ф.И.О.25, Ф.И.О.12, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.15, Ф.И.О.11, Ф.И.О.22, Ф.И.О.20, Ф.И.О.18, (в части, признанной судом достоверной), данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержащие сведения о причастности ФИО1 и ФИО2, к инкриминируемому деянию, у суда не имелось, поскольку данные показания не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено. Показания свидетелей в части оспариваемой защитой, были известны суду, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 15 октября 2013 года у суда не имелось.

При этом протоколы осмотров места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, из протоколов не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные протоколы осмотров места происшествия обоснованно были положены судом в основу приговора.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, доводы защитника осуждённого ФИО1 в этой части нельзя признать состоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и дал верную юридическую оценку их действиям по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указание защитника на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности приговора.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело было возбуждено 17 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2. При этом в ходе производства предварительного следствия по делу было установлено, что к данному преступлению также причастен Балан.

При этом действующий уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбуждённому по признакам преступления, совершённого определённым лицом.

Таким образом, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за кражу чужого имущества без отдельного постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не свидетельствует о допущенном по делу нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Балану и ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учётом положений пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, решение об освобождении от наказания ФИО1 и ФИО2 принято судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.302, п.2 ст.307 УПК РФ выводы о виновности подсудимого должны быть основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые подлежат приведению в приговоре.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из приговора, суд сослался на протокол явки с повинной ФИО2 от 16 октября 2013 года и его объяснение от 15 октября 2013 года как на доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Суд первой инстанции, признавая явку с повинной ФИО2 в качестве допустимого доказательства сослался на то, что ФИО2 накануне явки с повинной при отобрании у него объяснения 15 октября 2013 года, разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.48, ст.51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против себя и близких родственников и право на получение квалифицированной юридической помощи (т.1 л.д.54).

Вместе с тем судом не учтено, что право пользоваться услугами адвоката и обжаловать действия органов предварительного расследования ФИО2 не разъяснялось, сведений об отказе его от защитника при оформлении протокола явки с повинной не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о допустимости явки с повинной ФИО2 в качестве доказательства по уголовному делу нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Признавая допустимым доказательством и приводя в приговоре объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не принял во внимание приведённые требования закона. 

Указанное объяснение ФИО2 было получено в отсутствие защитника, в судебном заседании сторона защиты оспаривала это объяснение, не подтверждая его, поэтому использование его судом в качестве доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на протокол явки с повинной ФИО2 от 16 октября 2013 года и его объяснение от 15 октября 2013 года как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления

Далее, суд указал в приговоре (т.8 л.д.62 оборот и 63 оборот), что считает допустимыми доказательствами показания ФИО1 в части совершения им объективной стороны преступления, а именно того, что слив дизельного топлива из секции тепловоза в автомобиль ФИО2 в размере гораздо большем, чем это требуется для промывки ёмкости бензобака. Однако в приговоре такие показания Балана отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания ФИО1 в указанной части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, судом также сделан вывод о том, что показания Ф.И.О.15 о присутствии ФИО1 возле тепловоза при производстве незаконного слива топлива, подтверждаются показаниями Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, обнаруживших указанных лиц возле тепловоза (т.8 л.д.60 оборот). Однако данный вывод суда противоречит существу показаний свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, в которых они не утверждали, что в указанный момент видели ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Гальчинского и ФИО3 в той части в которой свидетели, как указано судом, дали пояснения о присутствии ФИО1 возле тепловоза при производстве слива дизельного топлива.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований подвергать сомнению доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку совокупность приведённых в приговоре доказательств является достаточной для выводов о виновности осуждённых в совершении указанного преступления.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол явки с повинной ФИО2 от 16 октября 2013 года и его объяснение от 15 октября 2013 года полученное до возбуждения уголовного дела, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО1 в части совершения им объективной стороны преступления, а именно о том, что был произведён слив дизельного топлива из секции тепловоза в автомобиль ФИО2 в размере гораздо большем, чем это требуется для промывки ёмкости бензобака;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 в той части, в которой свидетели, как указано судом, дали пояснения о присутствии ФИО1 возле тепловоза при производстве слива дизельного топлива.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, 

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №22-1782/2020 судья Муратов В.А.