Дело № 12-78/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002100-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева Анна Александровна, 

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу должностного лица – генерального директора 

<

.....> ФИО4 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области № 51182111600186700004 от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Мурманской области № 51182111600186700004 от 4 июня 2021 г. руководитель 

<

.....> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, должностным лицом ФИО4 подана жалоба, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, указав, что 

<

.....> включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории малое предприятие. Правонарушение не привело к негативным последствиям, указанным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее она не привлекалась за совершение однородного правонарушения к административной ответственности, однако, в оспариваемом постановлении указано о привлечении её к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 4 июня 2021 г. № 51182111600176900004 (дата совершения административного правонарушения 7 июня 2019 г.). Полагает, что административное правонарушение, совершенное 5 июля 2019 г., является впервые совершенным, поскольку постановление от 4 июня 2021 г. №51182111600176900004 не вступило в законную силу на дату вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, у административного органа имелись основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Просит изменить постановление № 51182111600186700004 от 4 июня 2021 г., отменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и назначить наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 указала, что установленные в ходе проверки факты выплаты работникам – нерезидентам заработной платы в наличной денежной форме за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. были отражены в одном акте проверки от 20 апреля 2021 г., а административный орган разделил эти эпизоды, тем самым составил несколько протоколов и вынес несколько постановлений за одно и тоже длящееся административное правонарушение. Считает, что она не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Поскольку постановлением от 4 июня 2021 г. она уже была привлечена за данное административное правонарушение, просила постановление отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, представил письменный отзыв, в котором считал оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). 

Следовательно, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов, валюты РФ в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Из материалов дела следует, что ООО 

<

.....> в лице директора ФИО4 заключены трудовые договоры с физическими лицами, являющимися гражданами Узбекистана фио1 фио2 фио3

В рамках исполнения трудовых договоров ООО 

<

.....> на основании расходных кассовых ордеров от 5 июля 2019 г. осуществило выплату заработной платы из кассы в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, фио1 в сумме 13 191 рубля 22 копеек, фио2 – 11 259 рублей 22 копейки, фио3 – 13 403 рубля 53 копейки.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ резидент – ООО 

<

.....> по месту своего нахождения – 

<

...> выплатило 5 июля 2019 г. нерезидентам фио1, фио2 фио3 из кассы заработную плату в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, тем самым совершив незаконную валютную операцию. 

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО 

<

.....> требований валютного законодательства, является ФИО4

В расходных кассовых ордерах ФИО4 проставила подпись как за руководителя организации, так и за кассира, в связи с чем с учётом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, ФИО4 нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 г., актом проверки соблюдения валютного законодательства от 20 апреля 2021 г., справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 19 апреля 2021 г., справками о доходах за 2019 год фио1 фио2 фио3 расходными кассовыми ордерами от 5 июля 2019 г., сообщениями ОВМ МО МВД России «Апатитский», миграционными картами фио1, фио2 фио3 трудовыми договорами, заключенными с фио1 фио2 фио3 с дополнительными соглашениями к ним и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

ФИО4, не оспаривая вменённое правонарушение, в поданной жалобе просит изменить постановление в части назначенного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают. 

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением № 51182111600176900004 от 4 июня 2021 г. (дата совершения правонарушения 7 июня 2019 г.), которым руководитель ООО 

<

.....> ФИО4 уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное должностным лицом ФИО4 5 июня 2019 г. не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, доводы жалобы о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерными, оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежат отклонению.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 5 июля 2019 г., когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы, каждая из произведенных выплат по расходному кассовому ордеру в разные даты является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, в связи с чем ФИО4 подлежала привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Из жалобы и доводов ФИО4 в ходе её рассмотрения не следует, что при рассмотрении протокола должностным лицом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области № 51182111600186700004 от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора 

<

.....> ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.А. Алексеева