Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ООО «Агат-МБ» ФИО7, представителя третьего лица ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Агат-МБ» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исков к ООО «Агат-МБ» в котором указал, что ООО «Агат-МБ» отказало ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» в проведении гарантийного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО2 311 CDI VIN №, а именно устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с указанием причины «использование клиентом неоригинальных эксплуатационных материалов». В связи с тем, что неисправность ДВС не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», а неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока, истец полагает, что отказ ООО «Агат-МБ» от исполнения гарантийных обязательств необоснованным. ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» переданы ФИО3 права требования возмещения убытков, возникших в результате неисправности двигателя внутреннего сгорания Мерседес ФИО2 311 CDI VIN №, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ООО «Агат-МБ» убытки в сумме 658562 рублей 57 копеек.

Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» ФИО6 полагал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Агат-МБ» ФИО7 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ФУКС ОЙЛ», привлеченное к участив деле по ходатайству истца, в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» заключен договор лизинга. Предметом лизинга является транспортное средство Мерседес ФИО2 311 CDI VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-МБ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес ФИО2 311 CDI VIN №. Лизингополучателем по договору является ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ». Согласно условиям договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Стоимость автомобиля составила 1184000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. 

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки транспортного средства : неисправность двигателя внутреннего сгорания. 

ООО «Агат-МБ» отказало ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» в проведении гарантийного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО2 311 CDI VIN №, а именно устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с указанием причины «использование клиентом неоригинальных эксплуатационных материалов».

Согласно представленному счету на оплату услуг ООО «СБСВ-Ключавто Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО2 311 CDI VIN №, составила 658562 рубля 57 копеек.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец обосновывает свои требования наличием в автомобиле существенного производственного недостатка, проявившегося в ходе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО «ВЭБ «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мерседес ФИО2 311 CDI VIN №, стало разрушение с утратой проектного положения коренных вкладышей коленчатого вала, произошедшее в результате использования, при прохождении технического обслуживания, моторного масла с низкими ресурсными характеристиками.

Экспертом указано, что выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные повреждения двигателя автомобиля Мерседес ФИО2 311 CDI VIN №, не носят производственный характер.

Таким образом, судом установлено, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, отсутствуют в автомобиле недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт ФИО8, составивший заключение, допрошен судом, предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им заключении в отношении характера и причины поломки двигателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дефект в работе автомобиля возник в связи с нарушением правил его эксплуатации, а именно использованием моторного масла ненадлежащего качества.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда не имелось с учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО3 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агат-МБ» о взыскании убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> су через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Копия верна. Судья Ю.С.Волынец