Дело № 2- 43/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «04» марта 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Ануфриевой И.К. 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 г. в районе 

<

данные изъяты>, его автомобилю «LIFAN Х60», 

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, а именно: расколот задний бампер, расколот фонарь задний левый, деформирована дверь задняя.

После наступления страхового случая, он в соответствии с действующим законодательством обратился в страховую компанию с просьбой о прямом возмещении, предоставив полный комплект документов и поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра и определения размера ущерба.

Однако, до настоящего момента выплата денежных средств ему не произведена.

Страховой компанией не была организована и проведена независимая экспертиза, в связи с чем, он обратился, воспользовавшись своим правом, самостоятельно к эксперту.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «L1FAN Х60», 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты> составила 61 790,00 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля после проведения ремонта составит 13786,00 рублей (согласно отчету № А 037(у)-07/18).

В сентябре 2018 г. им в страховую компанию АО «Альфа Страхование» была направлена претензия. Претензия ответчиком не была получена, вернулась ему назад в запечатанном конверте. 

Полагает, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2, наступил страховой случай, поскольку, в результате данного ДТП его автомобилю был причинен имущественный ущерб, данный ущерб был причинен в период действия договора обязательного страхования.

Кроме того, для защиты его прав и составления искового заявления он был вынужден обратиться к услугам адвоката. Оплата услуг адвоката, согласно квитанции составила 20 000 рублей.

Просит взыскать со Страховой компании АО «Альфа Страхование» в его пользу в возмещение причиненного вреда имуществу страховую сумму в размере 75 576 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; расходы за услуги оценщика в сумме 6000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей; возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил уточненные требования, в которых указал, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 68800 рублей, утрата товарной стоимости составила 17200 рублей. 

Просит взыскать со Страховой компании АО «Альфа Страхование» в его пользу в возмещение причиненного вреда имуществу страховую сумму в размере 86000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; расходы за услуги оценщика в сумме 6000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей; возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования ФИО1 приняты к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала. Суду пояснила, что по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему делу была проведена авто товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 68800 рублей, утрата товарной стоимости составила 17200 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 86000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; расходы за услуги оценщика в сумме 6000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей; возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей. Полагает, что изменения, внесенные в закон об ОСАГО, в части взыскания страховой выплаты по европротоколу в размере 100000 рублей, распространяются на ДТП, произошедшие после внесения изменений. Доводы представителя ответчика о том, что внесенные изменения распространяются на ДТП, по которым договор ОСАГО заключен после внесения изменений, считает неправломерными.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения по предъявленному иску.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком - владельцем ТС лица ответственного в причинении вреда договора страхования), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 50 000 рублей. Лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей распространяется на договора, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LIFAN Х60, 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota RAV 4, 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2 

Вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства LIFAN Х60, 

<

данные изъяты> был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», 

<

данные изъяты> ХХХ №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства TOYOTA RAV 4, 

<

данные изъяты> был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», 

<

данные изъяты> ХХХ №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 58 от 26.12.2017 года, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, после заключения договора, не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1, 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что правоотношения по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, как лица ответственного в причинении вреда, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО», действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 448-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2017 года № 448-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящему статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции настоящего Федерального закона, порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения ФЗ «Об ОСАГО», касающиеся размера страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на договора ОСАГО, заключенные после указанной даты. 

Лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей распространяется на договора, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осознанно согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу. ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Также суд считает, что ФИО1, видя повреждения, которые получил его автомобиль на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что 50 000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в таком случае ФИО1 не был лишен возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как от него зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик ФИО2 вину в ДТП признала.

Требование о признании европротокола недействительным ФИО1 не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между ФИО1 и ФИО2, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности. Потерпевший ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» не получила почтовое отправление и оно вернулось ФИО1 с истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 неоднократно приезжал в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Новокузнецке с заявлением о страховой выплате и осмотре поврежденного транспортного средства, но заявление у него не приняли под разными предлогами, осмотр поврежденного транспортного средства не провели.

ФИО1 обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», где было определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля L1FAN Х60, 2016 года выпуска, государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составила 61 790,00 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля после проведения ремонта составит 13786,00 рублей (согласно отчету № А 037(у)-07/18).

В сентябре 2018 г. ФИО1 в страховую компанию АО «Альфа Страхование» была направлена претензия. Претензия ответчиком не была получена, вернулась ФИО1 назад в запечатанном конверте.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, Новокузнецкий филиал. 

Согласно выводам экспертов, образование повреждений на автомобиле L1FAN Х60, 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем TOYOTA RAV 4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Также, из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, Новокузнецкий филиал следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L1FAN Х60, 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 68800 рублей, утрата товарной стоимости составила 17200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, заключение эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции, составленное на основании определения суда, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом, определенную им стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость ликвидных остатков, суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно - методическая литература. 

Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовившим его экспертом 

<

данные изъяты> были в должной мере мотивированы и обоснованы, расцениваются судом как правомерные, основанные на Положении Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение экспертизы Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Оснований, сомневаться в объективности экспертизы, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ущерб, причиненный ФИО1, составляет не менее 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего, выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 68800 рублей, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 17200 руб. не подлежат удовлетворению, так как он осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховая выплата в размере 50000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 10000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 50 000 рублей 00 копеек. 

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 25 000 рублей 00 копеек.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, согласно представленной квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя. 

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование», частично, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, в сумме 20000 рублей, что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 2450 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 26000 рублей 00 копеек, всего 103 000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации

ИНН 

<

***>/КПП 420501001, 

Код дохода №, за услуги Автотехническая экспертиза ОКТМО 32701000), 

адрес: 650001, 

<

адрес>, 

за проведение авто товароведческой экспертизы 16300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 2450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.И.Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 года