Дело № 2-118/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца (бывшее ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22 марта 2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 160000 руб. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, п. 6.5, п. 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком. Ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 12.10.2018 года у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 205122,06 руб., из которых 155735,11 руб. задолженность по основному долгу, 49386,95 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче иска в суд пени амнистированы. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В нарушение норм закона и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной доле в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № SAMMCР000500858071 в размере 205122,06 руб., из которых 155735,11 руб. задолженность по основному долгу, 49386,95 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5251,22 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена АО «БИНБАНК Диджитал» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, ранее представитель истца АО ««БИНБАНК Диджитал» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки она не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление согласно которых просила удовлетворить исковые требования частично, не оспаривала сумму задолженности, оспаривала проценты, считала их завышенными, просила сумму процентов взыскать с учетом средней ставки по краткосрочным кредитам (11,2% годовых). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с учредительными документами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22 марта 2017 года Банк переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

01.01.2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». Таким образом ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» и надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 п. 1 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии – АО «БИНБАНК Диджитал») заключен кредитный договор № № (с последующей пролонгацией ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена платежная карта с лимитом кредитования 160000 руб. под 30% годовых. Неотъемлемыми частями данного договора являлись анкета-заявление вместе с памяткой клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы банка, с которыми ФИО1 ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете-заявлении, в связи, с чем заключенный договор в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Стороной ответчика факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспаривается.

Положения кредитного договора, представляющие банку прав изменять лимит кредитования, ответчиком в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ФИО1 кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, отражающей как расходные операции, так операции по частичному погашению кредитной задолженности.

Поскольку ФИО1 нарушила условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по кредиту № по состоянию на 12 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 205122,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу 155735,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 49386,95 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк предложил перечислить сумму задолженности в тридцатидневный срок с момента отправления требования (л.д. 27). Однако указанное обязательство ФИО1 исполнено не было.

В обоснование указанной суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены выписки по лицевому счету, расчет задолженности по состоянию на 12 октября 2018 года, которые соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 205122,06 руб., в том числе 155735,11 руб. задолженность по основному долгу, 49386,95 руб. задолженность по процентам.

Рассматривая доводы ответчика о завышении договорных процентов, суд пришел к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредитному договору по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, в деле отсутствуют.

Размер процентов, заявленный истцом, полностью соответствует условиям заключенного кредитного договора, что следует из представленного расчета процентов. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных процентов, не может свидетельствовать о необоснованности данного требования, учитывая, что доказательств завышения процентов ответчиком не представлено. Будучи не согласным с размером предложенной банком процентной ставки ответчик имел право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию за получением кредита. Однако ответчик заключил договор на предложенных банком условиях, тем самым принял все условия договора. Доказательств обращения к истцу с просьбой реструктуризации долга ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 5251,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205122,06 рублей и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 5251,22 рубля, всего 210373,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18.03.2019 года