Дело № 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о солидарном возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> а также к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 580 700 руб. имущественного ущерба от ДТП; 7 636,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> включительно с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; 100 000 руб. компенсации морального вреда; 16 875,00 руб. компенсации расходов на проведение диагностики; 10 000 руб. - независимой экспертизы; 70 000 руб. - услуг представителя; 1700 руб. - удостоверение доверенности; 500 руб. - почтовых расходов; 9 083,37 руб. - государственной пошлины; а также о взыскании с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО4 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав мнение явившейся стороны истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Хендай Солярис» (агрегатор ООО «Яндекс.Такси»), г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и «Лексус 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з

<

данные изъяты> является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление №

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ФИО2 и ФИО3 считаются владельцами одного источника повышенной опасности и ситуативно несут предусмотренную законом ответственность перед потерпевшим ФИО1 независимо от вины (или степени вины, т.е. солидарно). Аналогичный вывод содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012). Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены только законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Таких оснований для разрешаемого судом спора в законе не содержится.

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 предельную сумму страхового возмещения по ОСАГО – 400000,00 руб. Указанной суммы не хватает для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> размер причиненного ущерба составил 980700,00 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего, в т.ч. путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с владельцев источника повышенной опасности полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Исходя из того, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются лицами, солидарно ответственными в силу закона за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании заключения эксперта, и полученной суммой страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исковые требования истца к собственнику автомобиля и агрегатору ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах с этих субъектов законом не предусмотрена.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с произошедшими действиями ответчика ФИО3 истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым была уплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает разумной компенсацию расходов по услугам представителя в размере 30 000 руб., соответственно, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в суд: расходы на оплату диагностики в размере 16 875 руб., заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб., 1 700 руб. расходов за удостоверение доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083,37 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков о дате и месте рассмотрения дела в размере 615,72 руб., 507,72 руб.

В данном случае указанные расходы истца по направлению телеграмм об извещении о времени и месте судебного заседания по мнению суда, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанное не входит в обязанности истца, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчиков судебных расходов по направлению телеграмм в размере 1 123,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о солидарном возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 580 700 руб. ущерба от ДТП; 7 636,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> включительно с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; 16 875,00 руб. компенсации расходов на проведение диагностики; 10 000 руб. - независимой экспертизы; 30 000 руб. - услуг представителя; 1 700 руб. - удостоверение доверенности; 500 руб. - почтовых расходов; 9 083,37 руб. - государственной пошлины, всего ко взысканию 656 494,97 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 1 123,44 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 

<

данные изъяты>

Судья Е.И.Никифорова