Дело №1-52/2017 (24069)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Котельнич 05 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91-92 не задерживавшейся, под стражу не заключавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.09.2016 в период времени с 10 часов по 13 часов ФИО1 проходила около дома №

<

№> по ул.

<

адрес>, в это время у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного дома. С этой целью ФИО2, находясь около вышеуказанного дома, руководствуясь корыстными побуждениями, решила путем обмана незаконно проникнуть в дом Ш., а именно ФИО2 решила представиться сотрудником «

<

...>», в обязанности которого входит проверка показаний электросчетчиков.

28.09.2016 в период времени с 10 часов по 13 часов, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из дома Ш., ФИО2 в нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, против воли потерпевшей, через незапертую дверь незаконно прошла в дом Ш., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на веранде, расположенной под одной крышей с домом, встретила Ш.. ФИО2, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из дома Ш., с целью облегчения совершения тайного хищения и стремясь незаконно войти внутрь жилого помещения, представилась Ш. сотрудником «

<

...>», в обязанности которого входит проверка показаний электросчетчика, при этом ФИО2 умышленно обманула Ш. относительно своих действий. Ш., не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, согласилась на предложение последней, и показала на веранде счетчик. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2, с целью незаконного проникновения в жилое помещение и кражи денежных средств, попросила у Ш. попить воды. Ш., не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, согласилась и провела последнюю к себе в дом, в помещение кухни, где показала на табуретку, на которой стояла вода в бачке, но ФИО2 водой не воспользовалась. Таким образом, 28.09.2016 в период времени с 10 часов по 13 часов ФИО2 с целью кражи денежных средств из дома Ш. путем обмана незаконно проникла в дом последней по указанному выше адресу.

После чего Ш. с кухни ушла в большую комнату. В это время ФИО2 с кухни прошла в прихожую указанного дома, где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств из дома Ш., осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, убедилась, что за ее действиями Ш. не наблюдает, подошла к трельяжу, открыла правый верхний ящик трельяжа, где из портмоне без ведома и согласия собственника безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 1200 рублей, тем самым похитила их.

После этого, когда ФИО2 увидела что Ш. прошла в кухню, ФИО2, продолжая свои преступные действия, из прихожей прошла в спальную комнату вышеуказанного дома, где осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, убедилась, что за ее действиями Ш. не наблюдает, подошла к бельевому шкафу, открыла дверцу и со второй полки без ведома и согласия собственника безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащие Ш. портмоне не представляющий ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей, тем самым тайно похитила их.

Завладев похищенными денежными средствами в сумме 8200 рублей и портмоне, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ш. имущественный ущерб на общую сумму 8200 рублей, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшая Ш. в своем письменном заявлении, защитник, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая Ш., которой разъяснены порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Как установлено судом, подсудимая ФИО2 совершила преступление впервые, к административной ответственности не привлекалась, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, 

<

...> 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: беременность ФИО2 (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении правоохранительным органам при отсутствии у последних достоверных сведений о лице, совершившем указанное преступление; в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно давала подробные признательные показания, в том числе при проверке их на месте, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

С учетом ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не могут быть применены к подсудимой ФИО1, в связи с чем суд не обсуждает применение ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должна будет доказать свое исправление.

Дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, принимая во внимание низкое имущественное положение подсудимой и обстоятельства совершения преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- квитанции о размере пенсии, находящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в уголовном деле;

- портмоне, выданный на ответственное хранение потерпевшей Ш., – подлежит оставлению у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- квитанции о размере пенсии, - хранить в уголовном деле;

- портмоне, - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев