Дело № 2-150/2024

22RS0067-01-2023-005159-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 20 марта 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-105074/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО12 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 400 000 руб. Заявитель просит решение отменить, отказать ФИО12 во взыскании неустойки, в случае отказа в отмене решения снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение о взыскании неустойки с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО12 в размере 400 000 руб. Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку взысканию такой суммы приведёт к получению ФИО5 необоснованной выгоды. Размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения. Неустойка составляет 360 % годовых, что превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер кратно превышает сумму неустойки. В этой связи заявитель просит снизить неустойку до 0,01 % за каждый день просрочки.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-105074/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, передано по подсудности для рассмотрения в Алтайский районный суд 

<

адрес>.

Определением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству и назначено судебное заседание. 

В судебное заседание заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО12 и его представитель ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От представителя ФИО12- ФИО13 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице представителя ФИО6 поступили письменные объяснения (возражения), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, учрежден институт финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (статьи 1, 2 данного закона).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, которые рассматриваются вне зависимости от размера требований, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока с приложение документов, подтверждающих уважительность этих причин.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105074/2010-003 по обращению ФИО12 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате которого вследствие столкновения с транспортным средством Honda Fit, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО7, причинен вред транспортному средству Nissan Mnrano, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО8, транспортному средству ВАЗ-21214, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО9, и принадлежащему ФИО12 транспортному средству Toyota Alphard, гос. рег. знак 

<

***>, а также вред здоровью ФИО10

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «PEСO-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №. 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении водителя ФИО9 по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО12 по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства ФИО12, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ООО «Томская независимая оценочная компания» подготовлено экспертное заключение №,008/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 182 800 руб., с учетом износа составляет 115 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 850 рублей 00 копеек (115 700 руб./2) что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО12 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО12 указал на решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, которым установлено, что вина ФИО12 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, вина ФИО9- 90%.

Ответ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на претензию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57 890 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об оставлении без рассмотрения требований ФИО12 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. А также о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО12 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 412 755 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 890 руб. х 1 % х 713 дней). При этом, ссылаясь на положения ст.7, п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, указал, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб. Таким образом, требование ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено в размере 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный в решении оставляя без рассмотрения требований ФИО12 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, указал, что заявителем пропущен трех годичный срок на обращение с соответствующим заявлением. Вместе с тем в Обращении отсутствует заявление о восстановлении срока подачи обращения. Причины пропуска указанного срока и документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи обращения представлены заявителем не были. В связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Заявляя об уменьшении неустойки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало, что взысканная неустойка приведёт к получению ФИО5 необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения; неустойка составляет 360 % годовых, что превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; а в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер кратно превышает сумму неустойки.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 713 дней.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что заявление ФИО12 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полученное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», оставлено без ответа. Данное требование ФИО12 основано было на решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было привлечено к участию в деле Октябрьским районным судом 

<

адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения следует, что вина ФИО12 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, вина ФИО9- 90%. Кроме того, решением суда было постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 ущерб в размере 152 714,70 руб. Данное решение основано, в том числе, на выводах экспертного заключения №.06.-21СЭ, подготовленного но инициативе ФИО12, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 128 600 руб. Несмотря на это, что только ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании указанного решения суда осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57 890 руб., что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО12 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. При этом, указанная доплата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена только лишь после обращения ФИО12 в службу финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ- дата обращения).

Учитывая перечисленные обстоятельства, доводы страховой компании о получении ФИО12 необоснованной выгоды являются несостоятельными.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, которые свидетельствовали бы об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая действия страховой компании.

Принимая во внимание, что неустойка для коммерческих организаций в отношениях с потребителями установлена в повышенном размере в целях побуждения к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не может принять во внимание ссылки заявителя на то, что неустойка превышает размер страхового возмещения, превышает значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и превышает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам, изложенным в заявлении.

В связи с чем заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-105074/5010-003 от 24.10.2023, отказе во взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Дворядкин

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2024.