Дело № 1-83/2020 г.

УИД: 05RS0020-01-2020-000614-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

«09» июля 2020 года с.Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях судебного заседания Менлигулове Д.А. и Алиевой П.К, с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г.Кизляра Богатыревой С.А. и ФИО1, подсудимого ФИО29., потерпевшего Потерпевший №1, защиты в лице адвоката Муталимова А.С., предоставившего ордер № от 11 июня 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2020г., примерно в 11 часов 40 минут, в селе 

<

адрес>, управляя технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>» («ГАЗель» цельнометаллическая) с государственным регистрационным знаком № и следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес>, подъехал на пересечение с 

<

адрес>, где с правой стороны дороги были установлены дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», который указывает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», который указывает направление главной дороги на перекрестке, то есть в сторону ул. 

<

адрес>. В соответствии с этими знаками он при движении прямо в направлении 

<

адрес>, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть движущимся с ул. 

<

адрес> на 

<

адрес> не уступил дорогу приближающейся справа автомашине «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по улице им.Карла Маркса в направлении 

<

адрес>, не останавливаясь, продолжил движение прямо и допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.10, согласно которого: «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог...», п. 13.11, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил политравму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети левого бедра со смещением, травматический шок 3-й степени, множественные переломы ребер, ушиб сердца и грудной клетки, закрытую травму живота, разрыв печени, разрыв левого купола диафрагмы, гемоперитониум, ушиблено-рваную рану ушной раковины слева, то есть телесные повреждения, опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», проявил небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО9. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности гражданину Потерпевший №1 различных телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения и гражданского иска, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему и гражданскому иску, подсудимый ФИО9., в присутствии защитника, вину признал полностью, и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Гражданский иск не признал, заявив, что им в добровольном порядке приобретались лекарства для лечения потерпевшего.

Защитник - адвокат Муталимов А.С. также не признал требования гражданского иска, оспаривая право прокурора обращаться с гражданским иском в защиту интересов ТОФОМС РД в рамках настоящего уголовного дела, а также указал на отсутствие в материалах дела экспертизы качества медицинской помощи оказанной потерпевшему.

Представитель ТФОМС РД в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на возражения по иску в котором просил удовлетворить исковые требования прокурора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

С учётом изложенного суд считает вину ФИО6 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО22 выразившиеся в грубом нарушении требований п.п.1.5, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступке дороги на перекрестке транспортному средству автомашине «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа, не остановке и продолжению движению прямо и допущению столкновение с вышеуказанной автомашиной, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебных прений потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что моральный и материальный вред ему возмещен, они с подсудимым проживают в одном селе, являются дальними родственниками.

Подсудимый ФИО9. и адвокат Муталимов А.С. выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанным потерпевшим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав на то, что преступление, совершенное подсудимым имеет двухсоставный объект посягательства, одним из которых являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Жизнь и здоровье человека является дополнительным объектом, а потому примирение с потерпевшим не дает оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9. преступления (ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9., высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО9 и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО9. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО9 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО9, а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности. 

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего не установлено.

Подсудимому ФИО9. и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО9. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон, по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а потому не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от обязанности его возмещения. 

В части рассмотрения гражданского иска суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 этой статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Территориальные фонды, в соответствии со ст. 13 данного Закона - это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», основанием для предъявления претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской организацией являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом.

В соответствии с ч.6 ст.40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи – это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Вместе с тем, сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий по качеству предоставленной медицинской помощи, материалы дела не содержат. Собственного расчета расходов на лечение потерпевшего ФИО9. и его защитник не представили.

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора.

В связи с вышеизложенным, гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ТФОМС РД к ФИО2 М-А.Т. о возмещении ущерба – страховой суммы 206 654, 06 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля, 06 копеек), выплаченной ГБУ РД «Кизлярская городская больница» за лечение Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить. 

Гражданский иск прокурора г.Кизляра в защиту интересов ТФОМС РД к ФИО9. о возмещении ущерба – страховой суммы 206 654, 06 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля, 06 копеек), выплаченной ГБУ РД «Кизлярская городская больница» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан страховую сумму 206 654, 06 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля), 06 копеек. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко