УИД 61RS0001-01-2025-003735-70

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-17851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М.,Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК ГАММА» (ООО «УК Ворошиловский») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК ГАММА" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК ГАММА». 19.08.2022 в связи с аварийным состоянием стояка горячего водоснабжения в ванной комнате истец обратился в ООО "УК ГАММА" с заявлением о его замене, однако ответчик не предпринял никаких действий по его замене или ремонту. Истец свои обязанности исполняет в полном объеме, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «УК ГАММА» в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда произвести замену аварийного стояка горячего водоснабжения в ванной комнате по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, взыскать плату за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 19.08.2022 по дату вынесения решения за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, неустойку – 47 600 руб., моральный вред – 30 000 руб., штраф, а также неустойку – 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, несмотря на то, что факт аварийного состояния стояка был установлен. В материалах дела имеется заявление истца от 19.08.2022 о необходимости замены стояка, ответчик признал аварийность стояка, но не выполнил обязательства по его замене (ответ на обращение истца). При этом в жалобе указано, то установка хомута не является полноценным ремонтом.

Суд не учел, что истец регулярно вносил плату за содержание и ремонт, замена стояка является единственным способом устранения аварийной ситуации. Также заявитель полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу и не оказал истцу содействие в сборе доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.07.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу с учетом дополнений удовлетворить, а также представитель ответчика ФИО3, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав явившихся лиц, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК ГАММА».

Истец ссылается на то обстоятельство, что 19.08.2022 в связи с аварийным состоянием стояка горячего водоснабжения в ванной комнате он обратился в ООО "УК ГАММА" с заявлением о его замене, ответчик аварийность стояка признал, но не предпринял никаких действий по его замене или ремонту.

Возражая относительно доводов истца, ответчик ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.07.2025 принято решение о необходимости выполнения работ по замене стояков хвс, гвс, канализации в квартирах № 28,33,38,43.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 ЖК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для другого вывода у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах, относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил содержания общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

К услугам и (или) работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК Российской Федерации).

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома (ч. 5 ст. 166 ЖК Российской Федерации).

В п. 7.2.1 "СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр) указано, что обоснование необходимости замены стояков должно содержаться в пояснительной записке по капитальному ремонту систем водоснабжения.

По общему правилу услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества (в том числе замена стояков) в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта (ч. 1.1 ст. 166 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 ЖК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлена необходимость проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.07.2025.

Доказательств того, что ответчиком не выполнена обязанность проведения текущего ремонта в квартире истца, в материалы дела не представлено. При этом истцом не оспаривалось и указано в жалобе, что до принятия решения общего собрания от 15.07.2025 ответчиком установлен хомут на стояке горячего водоснабжения в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025