КОПИЯ

Дело № 2-511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казённому учреждению ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить уточненные сведения о стаже,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить уточненные сведения о стаже.

Свои требования мотивирует тем, что состояла на учете в Центре занятости населения города Сургута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как безработный предпенсионер с выплатой пособия по безработице за весь указанный период нахождения на учёте. На момент постановки на учёт по безработице, стаж истца составил полных 27 лет. Истец обращалась в центр занятости в связи с неправильным подсчетом страхового стажа работы. Получила разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где истцу было отказано в перерасчете стажа, увеличении срока нахождения на учете как безработному предпенсионеру с выплатой пособия по безработице. В 2024 году центр занятости запросил у истца сведения индивидуального лицевого счета, в связи с проходящей проверкой Минтруда РФ. После проведенной проверки истцу доплатили пособие по безработице в размере 8 217 рублей 10 копеек за две недели неучтенного трудового стажа. Истец обратилась в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ с просьбой начислить и выплатить в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за неисполнение денежных обязательств за весь срок задержки выплаты денежных средств (пособия по безработице), а также сообщить каким образом центр занятости сообщил в Социальный фонд РФ уточненные сведения о страховом стаже в связи с его увеличением на две недели до ДД.ММ.ГГГГ и прислать подтверждающие документы. В указанной просьбе Центр занятости населения отказал. Центр занятости направил в Социальный фонд недостоверные сведения страхового стажа, а именно указав период получения пособия по безработице по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальным лицевым счетом. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 рублей. Ответчик проигнорировал неоднократные обращения истца об увеличении срока выплаты пособия по безработице по ДД.ММ.ГГГГ, неправильном подсчете трудового стажа, выплатил пособие по безработице с задержкой почти в три года, передал уточненные сведения о стаже только после обращения истца за защитой своих прав в суд, отказав в досудебном решении вопроса.

Истец, с учётом уточнения, просит суд:

- взыскать с ответчика проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 2 500 рублей;

- обязать ответчика направить в Социальный фонд РФ уточненные сведения о стаже в связи с его увеличением до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец, заявленные требования с учётом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим. Спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение пособия по безработице, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в целях реализации их права на труд и решения вопросов занятости населения. Эти отношения урегулированы нормами Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», которыми возможность взыскания процентов с получателей пособия по безработице за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку отношения по предоставлению истцу мер социальной поддержки в виде пособия по безработице в рамках правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с КУ «Центр занятости населения Югры» процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой пособия по безработице) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. В связи с чем, истцом ошибочно сделан вывод, что данная норма применима к гражданско-правовым отношениям, к которым правоотношения по социальному обеспечению не относятся. Относительно доводов об обязании передать сведения о страховом стаже, данное требование уже исполнено, сведения переданы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При заявленном требовании о возмещении морального вреда, ответчик исходит из позиции, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Расхождение информации о страховом стаже возникло не на основании действий работников Центр занятости населения, а на основании информации, предоставленной территориальным органом Пенсионного фонда РФ. Наличие причинно-следственной связи не доказано. Заявленными исковыми требованиями не подтверждается неправомерность действий ответчика, все обращения, направленные истцом в адрес ответчика рассмотрены, на них направлены ответы в установленный законодательством срок. Кроме того, в случае выводов о доказанности необходимых обстоятельств ответчик возражает против заявленной суммы морального вреда, считая сумму необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица в суд с не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на исковое заявление оставляет принятие решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУ «Сургутский центр занятости населения» в целях оказания содействия в поисках подходящей работы и признания безработной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № порядок выплаты изменен, срок выплаты увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам предпенсионного возраста, имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, период выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности.

Страховой стаж гражданина определяется с использованием сведений территориальных органов Пенсионного фонда РФ, представленных гражданами (форма СЗИ-ИЛС «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», утвержденная приказом Минтруда России от 9 января 2019г. № 2н), либо полученных органами службы занятости в электронной форме с использованием межведомственного электронного взаимодействия.

Указанный порядок закреплён в «Правилах, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам», утверждёнными приказом Минтруда России от 22.02.2019 № 116н.

В связи с проведенной внеплановой проверкой Роструда, от истца запрошены сведения о её страховом стаже, на основании представленных сведений произведен перерасчет пособия по безработице, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу проведена доплата пособия в размере 8 217 рублей 10 копеек, увеличен период выплаты пособия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочными действиями.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 КУ «Центр занятости населения Югры» было выплачено пособие по безработице в размере 8 217 рублей 10 копеек.

По расчётам истца, период задержки выплаты пособия в вышеуказанном размере составил 990 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г., Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Исходя из изложенного, к правоотношениям между сторонами судом не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами договорными не являются, несвоевременная выплата ответчиком истцу денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, они не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года, исходит из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика направить в социальный фонд уточнённые сведения о стаже суд принимает решение об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения переданы ответчиком 02.10.2024, что подтверждается формой ОДВ-1 и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, поступившими на запрос суда. Спора по данному основанию не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Центр занятости населения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неправильным подсчетом страхового стажа работы со стороны центра занятости.

Истец получила разъяснения от центра занятости ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, где ей было отказано в перерасчете стажа, увеличении срока нахождения на учете как безработному предпенсионеру с выплатой пособия по безработице.

Представитель ответчика в своих пояснениях ссылается на то, что регламентом взаимодействия предусмотрен порядок подсчёта стажа только на основании сведений о трудовой деятельности путём межведомственного электронного взаимодействия с пенсионным органом. Период выплаты пособия по безработице истцу был определён исходя их поступивших сведений.

По данным пенсионного фонда (справка СЗИ-ИЛС), на основании которых первоначально было оформлено пособие по безработице, общий страховой стаж ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 27 лет 10 месяцев 8 дней. За период, превышающий 20 лет страхового стажа, истец состояла на учёте в органах службы занятости 1 год. При вычитании из страхового стажа (7 лет 10 месяцев) периода состояния на учёте в органах службы занятости получается полных 6 лет трудовой деятельности.

Таким образом, период выплаты пособия по безработице увеличен на 12 недель, по 2 недели за каждый год работы, превышающий 20 лет страхового стажа.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Получив от истца в августе 2021 года информацию о неправильном расчёте стажа в 2021 году, ответчик, учитывая противоречивые данные, обязан был их проверить, предложить истцу представить сведения о стаже по форме СЗИ-ИЛС и произвести перерасчёт пособия и его выплату, чего сделано не было.

Проверочные мероприятия по факту уточнения сведений были выполнены ответчиком только в начале 2024 года на основании внеплановой проверки (что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-№), продление срока выплаты пособия по безработице было выполнено ответчиком на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, полученных от истца.

Вышеуказанное бездействие ответчика привело к нарушению права истца на своевременное получение пособия по безработице.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта - государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт нарушения права истца на получение пособия по безработице по вине ответчика, то есть, установлен факт нарушения прав истца, что повлекло для ФИО1 обращение в суд с иском для защиты социальных прав, соответственно причинило истцу нравственные переживания, то обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и в полном размере получение пособия по безработице; обстоятельства причинения вреда, значимость нарушенного права, отсутствие вины истца; степень причиненных истцу нравственных страданий, а так же личность истца; длительность нарушения прав истца, размер компенсации, не полученной в предусмотренный законом срок по вине ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что он полагался на официальные сведения, предоставленные территориальными органами Пенсионного фонда РФ, а расхождение информации о страховом стаже возникло не на основании действий работников Центра занятости населения, а на основании информации, предоставленной территориальным органом Пенсионного фонда РФ судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что к нарушению прав истца привело бездействие ответчика, который имел возможность и обязан был установить сведения, необходимые для выплаты пособия по безработице по обращениям истца в 2021 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к казённому учреждению ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить уточненные сведения о стаже – удовлетворить частично.

Взыскать с казённого учреждения ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _______ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-511/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2024-009170-37

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________