Дело №

УИД03RS0№-66

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «Жилье плюс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 226 180 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 472 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 226 180 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 226 180 руб., начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ООО Специализированный застройщик «Жилье плюс» объект недвижимого имущества (квартиру), находящуюся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу по акту приема – передачи. Ответчик является застройщиком. Однако, в ходе эксплуатации в квартире обнаружились строительные недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет пять лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако, требования истца удовлетворены не были. С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для производства технического заключения. Согласно техническому заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 300 180 руб. Ответчиком в пользу истца ФИО2 в досудебном порядке было выплачено 74 000 руб., соответственно, сумма недоплаченных денежных средств в счет стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, составляет 226 180 руб., из расчета 300 180 руб. – 74 000 руб. Ввиду неудовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, все понесенные убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление, где просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье плюс» в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 121771 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203357,00 неустойку в размере 1% на сумму 101056, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения за исключением действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 30000,00, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000,00, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Жилье Плюс» не явился, извещены судом. Представлено письменное возражение об отказе в удовлетворении иска.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Жилье Плюс» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1 предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании объекта капитального строительства: «жилой дом по адресу: 

<

адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а другая сторона – Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиры в этом доме дольщику.

Согласно п. 1.9 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиях технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения. (2.1.6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. передана в собственность квартира расположенная в жилом доме по адресу: РБ, 

<

...>

Однако, после передачи квартиры ФИО2. обнаружил в ней строительные недостатки, в связи с чем 21.09.2023г. обратился к застройщику ООО СЗ «Жилье Плюс» с телеграммой с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире. В тот же день ответчику также была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра, а также возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10 - дневный срок с момента получения претензии.

Согласно Техническому заключению специалиста №/СТР/23 от 04.10.2023г. сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 300180 руб.

Ответчиком в пользу истца ФИО2 в досудебном порядке выплачено 74000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» № все выявленные в ходе проведенной экспертизы недостатки являются скрытыми, существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 195771,00 рублей. Стоимость годных остатков, заменяемых материалов, конструкций, подлежащих замене на исследуемом объекте, составляет 3192,00 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» №, суд находит указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка «Абсолют».

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Тем самым, суд считает необходимым, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 121771 рублей, исходя из расчета: 195771,00 рублей (стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе) – 74000 руб. (выплаченная сумма).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были удовлетворены требования истца и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 74000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 357 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 101506 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения. За исключением периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому ее размер составил 203357 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 121771 руб. х 1% х 167 дней.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на иски ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом суммы неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10Закона №-Ф, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф,пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявляемом к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются, и соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, действующий на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации, действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4178 руб. 57 коп. ( 121771*7,5% (ключевая ставка Центрального банка российской федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365*167), а также неустойка в размере 1% в день от суммы 121771 руб, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63974 руб. 78 коп., исходя из расчета: (121771 руб. + 4178 руб. 57 коп. + 2 000 руб.) х 50 %. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье плюс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в общем размере 1200 руб., согласно представленным оригиналам чеков и квитанций. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик «Жилье плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4018руб. 99 коп.., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье плюс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-024), стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 121771 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в общем размере 1200 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4178 руб. 57 коп., штраф в размере 63974 руб. 78 коп, неустойку в размере 1% в день от суммы 121771 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4018 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т.Забирова