ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 08 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 июля 2019 года) жалобу ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, ФИО11 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года в 21.30 час возле адрес ФИО11, управлявший примерно в 21.05 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от 18 января 2019 года, с протоколом ФИО11 ознакомился, копию протокола получил, о чем расписался (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2019 года, расписаться в графе протокола о получении его копии ФИО11 отказался (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, в котором зафиксирован отказ ФИО11 пройти освидетельствование (л.д. 4, 5), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; расписаться в графе акта о получении его копии ФИО11 отказался; 

протоколом о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2019 года, расписаться в графе протокола о получении его копии ФИО11 отказался (л.д. 6);

рапортами инспекторов ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО1., ФИО2. (л.д. 7, 8) и их показаниями, данными мировому судье (л.д. 59-60);

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО11 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, представленной органом надзора видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксирован факт отстранения ФИО11 от управления транспортным средством, невыполнения ФИО11 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО11 транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованным.

Управление ФИО11 автомобилем подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами инспекторов ФИО3., ФИО4. и их показаниями, данными мировому судье, о том, что 18 января 2019 года около 21.00 час возле адрес во время совместного несения службы ими был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., за рулем которого на момент остановки находился ФИО11, в салоне автомобиля в качестве пассажира – ФИО5. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО6. потребовал предоставить документы, но ФИО11 уехал с места остановки. После преследования автомобиль остановился возле лесничества в д. ..., ФИО11 пытался убежать, но был остановлен.

Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

В рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Рапорты сотрудников полиции о выявленном нарушении ПДД РФ содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниям свидетелей ФИО7., ФИО8., допрошенных судьей межрайонного суда, о том, что ФИО11 служебный автомобиль ... оставил в автосервисе для ремонта и ФИО9. развез ФИО10. и ФИО11 по домам, судьей межрайонного суда дана соответствующая правовая оценка (л.д. 86 оборот).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11

Юридическая оценка действиям ФИО11 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО11 Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО11 Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием ФИО11 и его защитника Сайфутдинова И.К. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова 

Справка: 

мировой судья Галеев А.В.

федеральный судья Багаутдинова А.Р.