Судья Стрекаловских Н.Г. дело №22-1112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя НП 

<

данные изъяты> Белозерских О.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2023 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба директора НП 

<

данные изъяты> (ФИО)9 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7, ст. оперуполномоченного (ФИО)5, выразившегося в непредставлении заверенных копий изымаемых в ходе доследственной проверки документов, обязании устранить допущенные нарушения, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Директор НП 

<

данные изъяты> (ФИО)9 обратилась в Сургутский городской суда ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия врио начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7, ст. оперуполномоченного (ФИО)5, выразившегося в непредставлении заверенных копий изымаемых в ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы (ФИО)9 суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белозерских О.И. просит постановление суда отменить, признать бездействие врио начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7, ст. оперуполномоченного (ФИО)5, выразившееся в непредоставлении заверенных копий изымаемых в ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ - незаконными. Вынести постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно - процессуального законодательства, допущенных должностными лицами.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил неверный вывод суда о том, что поскольку документы были изъяты в ходе проверки, проводимой в порядке 144 УПК РФ, то Закон «Об ОРД» в данном случае не применим, и при разрешении вопроса по предоставлению копий изъятых документов, следует руководствоваться ч. 4 ст. 81 и ст. 81.1 УПК РФ. На основании анализа указанных норм приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники полиции были обязаны выдать заверенные копии изъятых документов на месте, о чем сделать запись в протоколе и передать их лицу, у которого были изъяты документы, либо сделать это в течение 5 дней, в случае невозможности изготовления копий документов на месте изъятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены не верны еще и ввиду того, что не соблюдены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. По мнению суда, разумные сроки проведения проверки не нарушены, так как 20.05.2022г. начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту вынесено требование исследование изъятых бухгалтерских документов, производство которого поручено бухгалтеру-ревизору ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8 В соответствии с поданной (ФИО)8 докладной запиской, представить заключение ввиду ее временной нетрудоспособности, она планирует в период с 15 апреля по 15 мая 2023 года, то есть по истечении года с момента изъятия документов. Вместе с тем обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Сургуту (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по обращению, зарегистрированному в КУСП за (номер) от 25.04.2022 г. в отношении НП 

<

данные изъяты>, проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

В ходе проверки врио начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7, ст. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 26.04.2022 г., 29.11.2022 г., 22.12.2022 г., проведены осмотры места происшествия, в ходе которых изъяты документы НП 

<

данные изъяты>. 

20.05.2022 г. начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту внесено требование о проведении исследования бухгалтерских и иных документов НП 

<

данные изъяты> по суммам субсидирования, производство которого поручено бухгалтеру-ревизору ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту; согласно справке от 13.01.2023 г. проведено исследование бухгалтерских и иных документов НП 

<

данные изъяты>. 

02.02.2023 г. начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту внесено требование о проведении исследования бухгалтерских и иных документов по суммам выплаченной заработной платы, производство которого поручено бухгалтеру-ревизору ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту, согласно докладной записке бухгалтера-ревизора ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8 бухгалтерское исследование находится у нее в производстве, заключение планируется в период с 15 апреля по 15 мая 2023 г. 

Заместителем прокурора г. Сургута от 09.03.2023 г. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в связи с установленным фактом нарушения разумных сроков процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД Росси по г. Сургуту за (номер) от 25.04.2022 г. 

В суде первой инстанции также установлено, что после изъятия документов (бухгалтерских, кадровых) (ФИО)9 обращалась к начальнику УМВД России по г. Сургуту с просьбой вернуть изъятые документы, последней были разъяснены причины невозможности вернуть документы, а также разъяснен порядок получения копий документов, в соответствии с ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ - по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту не предоставили заверенные копии документов, изъятых в ходе доследственной проверки, так как действовали в рамках «гласных» оперативно - розыскных мероприятий «Изъятие документов», то есть в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и были обязаны выдать заверенные копии изъятых документов на месте, о чем сделать запись в протоколе и передать их лицу, у которого были изъяты документы, либо сделать это в течение 5 дней, в случае невозможности изготовления копий документов на месте изъятия, не состоятельны, так как в суде первой инстанции было установлено (и подтверждено материалами дела), что сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту действовали в рамках УПК РФ, а не ФЗ от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», документы изъяты в ходе осмотра места происшествия (в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ), а не в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя (ФИО)9 о бездействии врио начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7 и старшего оперуполномоченного (ФИО)5, выразившемся в непредставлении заверенных копий документов, изъятых в ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, не состоятельны, и принял решение об оставлении жалобы последней без удовлетворения.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора НП 

<

данные изъяты> (ФИО)9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белозерских О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало