Дело № 2-615/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 год пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

С участием адвокатов Мовсесян С.А., ордер № 315182 от 03.04.2017 г., ФИО3, ордер № 17823 от 12.04.2017 г., 

при секретаре Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. Ответчик ФИО5, является его родной сестрой и дочерью умершей. Она как и он является наследницей первой очереди. 01.03.2017 года он подписал заявление об отказе от наследства в пользу ФИО5. Указал, что отказ от наследства после смерти матери совершен им под влиянием обмана, заблуждения и давления со стороны ФИО5. При подписании заявления он отказывался только от квартиры матери, 50 000 рублей во вкладе и неполученной ко дню смерти пенсии. Уже после отказа от наследства он выяснил, что подписал отказ не только от перечисленного имущества, но и от двух усадеб в Тамбовской области, гаража в г.Новочеркасске и дачи в хуторе Яново. Даже после подписания заявления, на него продолжало оказываться давление через угрозы его жене. Пояснил, что не осознавал последствия, подписывая вышеуказанное заявление об отказе от наследства, его ввел в заблуждение ответчик, оказывая давление. В обоснование требований, основываясь на ст.166-168 ГК РФ, просил признать недействительным его отказ от наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО5 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

ФИО4 и его представитель адвокат Мовсесян С.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что 01 марта 2017 г. до визита к нотариусу, он с сестрой и ее мужем посещали юридическую консультацию. На консультации и после нее никакого соглашения он не подписывал, к нотариусу пошел сам. Подпись под заявлением об отказе от наследства его, последствия отказа нотариус ему разъясняла. Он опасается, что его сестра приобретет права не только на 

<

адрес>, принадлежавшую матери, но и на гараж в г.Новочеркасске и дачу в х. Яново, с чем он не согласен. При этом документы на дачу и гараж на ФИО1 при жизни матери оформлены не были, гаражом и дачей пользуется он. Против перехода прав на указанную квартиру матери к сестре и получении ею денежных средств, он не возражает. О том, что дома в Тамбовской области принадлежат его сестре с 2012 г., он узнал только в судебном заседании. Просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что его отказ был совершен под условием. 

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель - ФИО2, действующая на сновании ордера и доверенности, исковые требования не признали. ФИО5 пояснила, что никакого соглашения с ФИО4, они не обсуждали и не подписывали, так как против перехода к ней квартиры матери брат никогда не возражал, дачи в Тамбовской области принадлежат ей на основании судебного решения с 2012 г., гаражом фактически пользуется брат. Никаких документов на дачный участок в х.Яново в СТ «Электровозостроитель» их мать не оформляла. Просили в иске отказать.

Третье лицо - нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО6, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, в заседание не явилась, предоставила суду в заверенных копиях материалы наследственного дела после смерти ФИО1.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной нотариуса ФИО6, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, в том числе, наследственное дело, открывшееся после смерти ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон настоящего спора - ФИО1. 

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ «наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Таким образом, ответчик ФИО5 и истец ФИО4, ее родной брат и сын ФИО1, являются наследниками по закону после смерти матери. 

Как установлено в судебном заседании, завещания ФИО7 не оставила, на момент смерти в браке не состояла, иных лиц, имеющих право на наследство, помимо сторон настоящего спора, на момент смерти у нее не было.

После смерти ФИО1 к нотариусу Новочеркасского нотариального округа обратилась ФИО5, было открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела, в наследственную массу входят: 

<

адрес>, зарегистрированная за умершей на праве собственности, денежные средства. Данных об ином наследственном имуществе наследственное дело не содержит, других сведений в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1158 ГК РФ «наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156)». Часть 1 ст.1159 ГК РФ предусматривает, что «отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства».

01 марта 2017 г. истец отказался от наследства после смерти ФИО1, о чем нотариусом ФИО6 было составлено соответствующее заявление, зарегистрированное в реестре за №1П-188 (л.д.7). Из текста заявления следует, что истцу нотариусом разъяснены последствия отказа от иска, в том числе, недопустимость отказа от наследства с оговорками или под условием. Свою подпись в заявлении и факт таких разъяснений истец в судебном заседании не отрицал.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.1158 ГК РФ «.. .не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием». 

Отказ от наследства, равно как и принятие наследства, в силу ст.154 ГК РФ, являются односторонними сделками, то есть, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Эта позиция подтверждается правовой оценкой спорных правоотношений Верховным Судом РФ, закрепленной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»: «сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании ( в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела Y ГК РФ».

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой.

Разрешая данный спор, определяя наличие соглашения между ФИО4 и ФИО5 об условиях отказа от наследства после смерти ФИО1, достигнутого в любой форме как письменной, так и устной, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приведенные в исковом заявлении доводы о наличии другого наследственного имущества, помимо известного истцу на момент отказа от наследства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Два дома и земельных участка в 

<

адрес> и 

<

адрес> принадлежат ответчице ФИО5 с 11.12.2012 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, и не входят, таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО1.

Истец ФИО4 также указал, что его отказ от наследства совершен под условием, а именно, под условием того, что ответчик не будет претендовать на гараж в г.Новочеркасске, дачу в х.Яново Октябрьского района Ростовской области. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие у наследодателя права собственности на гараж в г.Новочеркасске и дачу в х.Яново материалами дела не подтверждаются. Со слов обеих сторон спора, право собственности на дачу и гараж за наследодателем ФИО1 зарегистрировано не было. Таким образом, из представленных суду материалов дела следует объективное отсутствие самих условий для заключения сторонами спора какой-либо договоренности касательно раздела имущества. 

Материалы КУСП № 2749 от 06.04.2017 г. по факту конфликта сторон спора, имевшего место 22.03.2017 г., также не подтверждают наличие какого-либо соглашения, условием которого был бы отказ истца от наследства. Ответчица в судебном заседании факт договоренности с братом по поводу наследства матери отрицала. Сам ФИО4 в судебном заседании 13.07.2017 г. подтвердил, что 01 марта 2017 г., когда он с сестрой и ее мужем приходили в юридическую консультацию, никакое соглашение, в том числе, устное, ими достигнуто не было. 

Таким образом, стороной истца в ходе судебного разбирательства не приведено суду каких-либо допустимых доказательств наличия соглашения с ответчицей о разделе имущества, как оставшегося после смерти матери, так и любого имущества, принадлежащего сторонам. 

Доводы о совершении отказа от наследства под влиянием насилия или угрозы его применения в отношении истца или его близких, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения. 

Поскольку, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих требования ФИО4 суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области с даты изготовления мотивированного текста. 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 г.

Судья Дыбаль Н.О.